1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1226 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Х[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АНА[...]» к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу» о признании незаконным итогов конкурса, проведенного 12 июня 2024 года по лоту №2 «г.Уштобе, область Жетісу - г.Алматы, автовокзал «Саяхат»,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованного лица товарищество с ограниченной ответственностью «Ж[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года, председателя ОО «Ассоциация автобусных перевозчиков и автовокзалов Алматинской области» К[...] на определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АНА[...]» (далее – ТОО «АНА[...]») обратилось в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу».

В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле: товарищество с ограниченной ответственностью «Ж[...]», товарищество с ограниченной ответственностью «ЖЕ[...]», члены предконкурсной комиссии: представители УАП ДВД Ш[...], М[...], представители ИТК Ш[...], Б[...], члены конкурсной комиссии: представители УПТи АД Д[...], К[...] , ОО «Ассоциация автобусных перевозчиков и автовокзалов Алматинской области»

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 23 августа 2024 года в удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственности «АкНарА» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 16 января 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 23 августа 2024 года отменено с вынесением нового решения.

Административный иск ТОО «АНА[...]» удовлетворен. Признаны незаконными итоги конкурса и отменено протокольное решение конкурсной комиссии от 12 июня 2024 года по лоту №2 «г.Уштобе, область Жетісу - г.Алматы, автовокзал «Саяхат», с момента его принятия. Отменен договор № 9 от 17 июня 2024 года, заключенный между ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу» и ТОО «Ж[...]».

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 16 января 2025 года наложено денежное взыскание на К[...] в размере 20 (двадцати) месячных расчетных показателей, в размере 78 640 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) тенге в доход Республиканского бюджета.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Ж[...]» указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит отменить его с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе председатель ОО «Ассоциация автобусных перевозчиков и автовокзалов Алматинской области» К[...] просит отменить определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года указывая, что действий свидетельствующих о неуважении к суду он не совершал, он лишь воспользовался правом заявления отвода суду и покинул зал судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения, неявка представителей сторон и заинтересованных без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав представителя заинтересованного лица Х[...], исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

С учетом надлежащего извещения, неявка представителей сторон и заинтересованных без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд при принятии решения об отказе в иске, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доказательствам, не учел нарушение принципа равенства участников конкурса, допустил ошибку при применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу» 12 мая 2024 года был объявлен конкурс на право обслуживания маршрутов регулярных междугородных внутриобластных, пригородных и соединяющих населенные пункты: поселки, ауылы (села) с районными или областными центрами, с городами республиканского значения (столицей) - автомобильных перевозок и багажа.

По лоту №2 участие приняли индивидуальный предприниматель «ТБ[...]», товарищество с ограниченной ответственностью «Ж[...]», товарищество с ограниченной ответственностью «АНА[...]».

По итогам конкурса по Лоту №2 победителем признано ТОО «Ж[...]». В рассмотрении заявок ИП «ТБ[...]» и ТОО «АНА[...]» отказано.

В рассмотрении заявки ИП «ТБ[...]» отказано на основании подпункта 3 пункта 176 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом и.о Министра по инвестициям и развитию РК № 349 от 26 марта 2015 года (далее - Правила) в связи с несоответствием подвижного состава требованиям настоящих Правил.

ТОО «АНА[...]» отказано на основании подпунктов 2,3 пункта 176 Правил, в связи с недостоверностью в представленных документах сведений и с несоответствием подвижного состава требованиям настоящих Правил. (у водителя M[...] госн.номер [...] У[...] в водительском удостоверении не соответствовала категория на управление, в списке водителей указан У[...]., но при проведении проверки по факт участвовал другой водитель Ш[...]., несоответствие автотранспортного средства M[...] госномер [...] (трещина лобового стекла со стороны водителя, неисправность сигнала поворота). Между тем установлено, что ТОО «Ж[...]» предоставило комиссии сведения, не соответствующие действительности, в том числе документы на работников, которые на момент конкурса не являлись сотрудниками ТОО «Ж[...]» и не обеспечивали выполнение требований к организации медицинского смотра, технического обслуживания и обеспечения безопасности перевозок. Эти обстоятельства были подтверждены объективными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, ответами государственных органов и объяснениями самого директора ТОО «Ж[...]».

Несмотря на указанные факты, комиссия в нарушение требований пункта 174 Правил не выполнила свою прямую обязанность по проверке достоверности документов.

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно установлен факт конфликта интересов со стороны члена конкурсной комиссии К[...]

Из материалов дела следует, что К[...] является исполнительным директором ТОО «ТА[...]»; руководителем этого же товарищества является Б[...] - директор ТОО «Ж[...]». Кроме того, К[...] представляет по доверенности интересы другого участника конкурса ИП Т[...], который находится по одному адресу с ТОО «Ж[...]». Это указывает об очевидном конфликте интересов, который подлежал пресечению в соответствии с законом «О противодействию коррупции» (статья 15). Однако комиссия мер по отстранению К[...] не приняла, что делает ее решение незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о разном применении комиссией стандартов проверки к участникам конкурса и подтверждают доводы истца о нарушении его права на равный и справедливый доступ к участию в конкурсе.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку согласно части 3 статьи 84 АППК, при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что нарушены права ТОО « «Ж[...]»», так как истец не указывал его в качестве ответчика, а суд апелляционной инстанции разрешил его права, поскольку ТОО « «Ж[...]»» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Представители ТОО «Ж[...]» уведомлены, участвовали в деле и имели возможность защищать свои права.

Обстоятельства спора судом апелляционной инстанции выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для его отмены, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ТОО «Ж[...]».

Согласно части 4 статьи 127 АППК, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей.

Установлено, что в судебном заседании апелляционной инстанции член конкурсной комиссии К[...], после оглашения определения от 16 января 2025 года об отклонении заявленного им отвода всему составу судебной коллегии, без разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Данные действия явно свидетельствуют о неуважении к суду, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно наложено денежное взыскание.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц товарищество с ограниченной ответственностью «Ж[...]» и председателя ОО «Ассоциаци автобусных перевозчиков и автовокзалов Алматинской области» К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.Нуралиев Л. Кудекова Ш.Манжуева 8