П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/272 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кадылбекова А.Е.,

представителя истца Жетписбаева А.Н., представителя ответчика Мухадиева Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «EXPERT DIAGNOSTICS (ЭКСПЕРТ ДИАГНОСТИКС)» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным действия по списанию дебетового сальдо по налогу на добавленную стоимость и возложении обязанности восстановить его,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2025 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу иска, иск возвращен. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что привело к неправомерному возвращению иска. Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Как установлено судами, истцом заявлены требования о признании незаконными действий налогового органа по списанию превышения налога на добавленную стоимость и возложении обязанности по его восстановлению. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судами установлено, что о факте отсутствия превышения по НДС на лицевом счете истцу стало известно не позднее 25 февраля 2025 года, что подтверждается сведениями органа государственных доходов, полученными по запросу самого истца.

Следовательно, в силу части 2 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан срок на обращение в суд истек 26 марта 2025 года.

Между тем административный иск подан истцом лишь 3 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы истца о том, что ему не было известно о причинах списания НДС и что необходимость обращения в суд возникла лишь после получения ответа налогового органа от 18 августа 2025 года, правомерно отклонены судами, поскольку для реализации права на судебную защиту юридическое значение имеет момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а не момент выяснения всех обстоятельств и мотивов принятого решения.

Как верно указано судами, истец достоверно располагал сведениями об отсутствии превышения по НДС уже в феврале 2025 года, однако в установленный законом срок не воспользовался правом обращения в суд либо правом досудебного обжалования, что свидетельствует о наличии процессуального упущения с его стороны.

Обращение истца в налоговый орган с запросом спустя значительный промежуток времени после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушении права, не может рассматриваться в качестве объективного препятствия для своевременного обращения в суд и не образует уважительной причины пропуска срока.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, представленным в обоснование ходатайства о восстановлении срока, и обоснованно сделан вывод об их несостоятельности. В соответствии с частью 7 статьи 136 АППК и частью 2 статьи 126 ГПК восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин, подтвержденных доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, является законным и обоснованным, а возврат административного иска на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию норм процессуального права, однако не содержат указаний на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «EXPERT DIAGNOSTICS (ЭКСПЕРТ ДИАГНОСТИКС)» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев