№ 6003-25-00-2к/4420

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Пархоменко Н.С. представителя ответчика Мұсатай М.М. - Мукажанова А.М. представителя ответчика Жұмаханова Б.Б.- Увайдаевой Г.Т., ответчиков Мұсатай М.М., Урдабаева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Лакизо Марии Михайловны к Мұсатай Мәди Манарбекұлы, Урдабаеву Темирлану Николаевичу, Жақсылық Темірлану Ерланұлы, Григорьеву Артуру Витальевичу, Жұмаханову Бағлану Бегімжанұлы, Балғабаеву Әлімжану и Балғабайұлы, Каленову Бирлику Бейбитовичу Нагуманову Жайнату Сахаутдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Жұмаханова Бағлана Бегімжанұлы на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Лакизо М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате мошеннических действий в период с 8 сентября по 23 сентября 2024 года она осуществила переводы денежных средств посредством мобильного приложения «Народный Банк Казахстана» на банковские счета, принадлежащие ответчикам. Указанные денежные средства получены ответчиками без законных оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен.

C Мұсатай Мәди Манарбекұлы в пользу Лакизо Марии Михайловны взысканы сумма неосновательного обогащения 2917000 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 291700 тенге. Взыскана с Мұсатай Мәди Манарбекұлы в доход государства государственная пошлина в сумме 21970 тенге.

С Урдабаева Темирлана Николаевича в пользу Лакизо Марии Михайловны взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1337000 (тенге, расходы по услуге представителя в сумме 133700 тенге. Взыскана с Урдабаева Темирлана Николаевича в доход государства государственная пошлина в сумме 13370 тенге.

Взысканы с Жақсылық Темiрлан Ерланұлы в пользу Лакизо Марии Михайловны сумма неосновательного обогащения 1337000 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 133700 тенге. Взыскана с Жақсылық Темiрлан Ерланұлы в доход государства государственная пошлина в сумме 13370 тенге.

С Григорьева Артура Витальевича в пользу Лакизо Марии Михайловны взысканы сумма неосновательного обогащения 1337000 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 133700 тенге. Взыскана с Григорьева Артура Витальевича в доход государства государственная пошлина в сумме 13370 тенге.

Взысканы с Жұмаханова Бағлана Бегімжанұлы в пользу Лакизо Марии Михайловны сумма неосновательного обогащения 805250 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 80525 тенге. Взыскана с Жұмаханова Бағлана Бегімжанұлы в доход государства государственная пошлина в сумме 8052 тенге.

Взысканы с Балғабаева Әлімжана Балғабайұлы в пользу Лакизо Марии Михайловны сумма неосновательного обогащения 184100 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 18410 тенге. Взыскана с Балғабаева Әлімжана Балғабайұлы в доход государства государственная пошлина в сумме 1841 тенге.

С Каленова Бирлика Бейбитовича в пользу Лакизо Марии Михайловны взысканы сумма неосновательного обогащения 5000 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 500 тенге. Взыскана с Каленова Бирлика Бейбитовича в доход государства государственная пошлина в сумме 50 тенге.

Взысканы с Нагуманова Жайната Сахаутдиновича в пользу Лакизо Марии Михайловны сумма неосновательного обогащения 55350 тенге, расходы по услуге представителя в сумме 5535 тенге. Взыскана с Нагуманова Жайната Сахаутдиновича в доход государства государственная пошлина в сумме 553 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Жұмаханов Б.Б. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что

судами принято незаконное решение, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В рамках уголовного дела он не допрошен, показаний не давал.

Кроме того, автор жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства об оспаривании судебного акта в кассационном порядке, поскольку на судебных заседаниях не участвовал, копию судебного акта получил 16 октября 2025 года. Принимая во внимание, что Жұмаханов Б.Б. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций, копию решения суда получил только 16 октября 2025 года, суд кассационной инстанции признает данные обстоятельства уважительной причиной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) лицо (приобретатель), которое сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК. Правила главы 48 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества; оно произведено за счет другого лица; отсутствие

правовых оснований, приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Анализ представленных банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства со счета истца, открытого в АО «Народный Банк Казахстана», в период с 8 сентября по 23 сентября 2024 года перечислены на банковские счета, принадлежащие ответчикам.

При этом какие-либо договорные, обязательственные либо иные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками отсутствовали, соглашения о переводе денежных средств, оказании услуг, предоставлении займа либо иных оснований для возникновения у ответчиков права на получение указанных денежных средств сторонами не заключались.

Как следует из банковских выписок 9 сентября 2024 года в 16:25:00 часов на счет Каленова Б.Б. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма в размере 5000 тенге.

9 сентября 2024 года в 11:21:02 часов на счет Балғабаева Ә.Б. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма 5250 тенге.

Также 9 сентября 2024 года в 16:16:25 часов на счет Жумаханова Б.Н. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма 49800 тенге.

10 сентября в 14:13:03 часов на счет Жумаханова Б.Н. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма 355450 тенге.

10 сентября в 14:27:57 часов на счет Жумаханова Б.Н. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма 400000 тенге.

10 сентября в 13:37:24 часов на счет Балғабаева Ә.Б. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма 178850 тенге.

Также 10 сентября в 13:11:05 часов на счет Нагуманова Ж.С. от отправителя Mariya Lakizo поступила сумма 55350 тенге.

14 сентября 2024 года в 20:57:20 часов, со счета Лакизо М.М. переведена сумма 700000 тенге на счет Григорьева А.В.

14 сентября 2024 года в 20:55:41 часов, Лакизо М.М. перевела сумму 700000 тенге на счет Жақсылық Т.Е.

14 сентября 2024 года в 20:54:48 часов, Лакизо М.М. со счета перевела сумму 700000 тенге на счет Урдабаева Т.Н.

14 сентября 2024 года в 14:56:11 часов Лакизо М.М. перевела сумму 780000 тенге на счет Мұсатай М.М.

Также 14 сентября 2024 года в 20:56:33 часов Лакизо М.М. перевела сумму 700000 тенге на счет Мұсатай М.М.

16 сентября 2024 года в 19:38:01 часов Лакизо М.М. перевела сумму 637500 тенге на счет Григорьева А.В.

16 сентября 2024 года в 19:39:54 часов, Лакизо М.М. перевела сумму 637500 тенге на счет Жақсылық Т.Е.

16 сентября 2024 года в 19:39:00 часов Лакизо М.М. перевела сумму 637500 тенге на счет Урдабаева Т.Н.

16 сентября 2024 года в 19:40:34 часов Лакизо М.М. перевела сумму 637500 тенге на счет Мұсатай М.М.

17 сентября 2024 года в 15:08:38 часов на счет Мұсатай М.М. в АО «Фридом Банк Казахстан» на номер карты: 52699959, поступила сумма 800000 тенге с карты Лакизо М.М. 4405631881.

Истец волеизъявления на безвозмездную передачу денежных средств ответчикам не выражала, намерения одарить ответчиков либо иным образом безвозмездно предоставить им имущество не имела. Перечисление денежных средств было обусловлено введением истца в заблуждение третьими лицами, действовавшими мошенническим способом.

Таким образом, ответчики приобрели денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу норм вышеуказанного законодательства о неосновательном обогащении влечет обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему.

Факт поступления денежных средств на счета ответчиков подтверждается банковскими документами, при этом доказательств наличия законных оснований для их получения ответчиками не представлено.

Суды обоснованно критически оценили доводы ответчиков об отсутствии у них умысла на неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 953 ГК обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества возникает вне зависимости от вины приобретателя, а равно от наличия либо отсутствия у него умысла на получение такого имущества. Юридически значимым обстоятельством является сам факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие умысла правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает его от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что он сам стал жертвой мошеннических действий третьих лиц, судами также обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчиков в правоохранительные органы, подаче заявлений о совершении в отношении них мошеннических действий либо принятии ими мер по защите своих прав.

При таких обстоятельствах данные утверждения носят предположительный характер, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности и не могут быть приняты судом во внимание. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ответчику Жұмаханову Бағлану Бегімжанұлы процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Жұмаханова Бағлана Бегімжанұлы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева