ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1712 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца К[...], А[...], представителей ответчика А[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЛ[...]» (далее – Товарищество) к Акимату Карагандинской области, Управлению экономики, государственному учреждению «Управление культуры, архивов и документации Карагандинской области»

• о признании незаконным и отмене постановления Акимата Карагандинской области № 14/04 от 7 марта 2025 года «О возврате имущества в государственную собственность»;

• о признании незаконным и отмене решения Управления экономики № ЗТ-2025-00834491 от 26 марта 2025 года об определении балансодержателем кинотеатра имени Л[...] КГКП «Областной научно-методический центр досуга и народного творчества» и возложении обязанности ТОО передать кинотеатр имени Л[...], расположенный по адресу: города Караганды, [...], в КГКП «Областной научно-методический центр досуга и народного творчества»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 3 июня 2025 года, иск Товарищества возвращен, так как оспариваемые действия не являются административным действием и обременяющими административными актами, поскольку не ухудшает положение истца и не влечет правовых последствий.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 ноября 2024 года признаны недействительными:

• договор купли-продажи №3023 от 28.10.1999 года кинотеатра им. Л[...], расположенного по адресу: г. Караганда, [...], заключенный между Карагандинским территориальным комитетом госимущества и приватизации в лице председателя комитета С[...] и ТОО «К[...]»;

-договор купли-продажи недвижимости №1 от 10.05.2001 года, заключенный между ТОО «К[...]» и ЗАО «КИК[...]»; договор купли-продажи кинотеатра им. Л[...] с правом частной собственности на земельный участок №[...] от 23.09.2019 года, заключенный между ТОО «КИК[...]» и ТОО «АЛ[...]».

Во исполнение указанного судебного акта акимом Карагандинской области вынесено оспариваемое постановление № 14/04 от 7 марта 2025 года «О возврате имущества в государственную собственность».

На основании обращения истца от 13 марта 2025 года ГУ «Управление экономики Карагандинской области» направило ответ от 26 марта 2025 года.

Истец не согласен с указанными постановлением акима Карагандинской области №14/04 от 7 марта 2025 года и решением Управления экономики от 26 марта 2025 года №ЗТ-2025-00834491, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку на сегодняшнее время право собственности на объект недвижимости в виде здания кинотеатра им.Л[...] общей площадью 1 405,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,3393 га кадастровый номер [...], по адресу: Карагандинская область, г.Караганда, район им.К[...], [...], зарегистрировано за истцом.

Возвращая исковые требования Товарищества, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, постановлением акима Карагандинской области вынесено оспариваемое постановление № 14/04 от 7 марта 2025 года «О возврате имущества в государственную собственность», которое не затрагивает интересы истца, поскольку указанное постановление акима вынесено в пределах своих полномочий, регулируемых законодательством во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Также оспариваемое решение Управления экономики от 26 марта 2025 года №ЗТ-2025-0083449, по сути, является ответом, носит разъяснительно-информативный характер и не является обременяющим административным актом, по отношению к Товариществу властные полномочия истцу не реализуются.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

Понятие и признаки административного акта, административного действия определяются положениями АППК.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 5) административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом;

9. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий права участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не находит, кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АЛ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Ш. Манжуева