ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года № 6003-25-00-4к/1351 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей ответчика Серікова Ф.Т., заинтересованного лица акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» Жалмагамбетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NUR-Сaspian Services» к акционерному обществу «Эмбамунайгаз» о признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов закупок, признании недействительным договора закупок, возложении обязанности восстановить протокол итогов с заключением договора,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «NUR-Сaspian Services» на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «NUR-Сaspian Services» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Эмбамунайгаз» (далее – АО). Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2024 года иск возвращён на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 21 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Истец, заинтересованное лицо ТОО «Меруерт LTD», надлежащим образом извещённые о дне и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

С учётом надлежащего извещения, неявка истца, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав представителей ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Возвращая иск, нижестоящие суды, руководствуясь частью первой статьи 136 АППК, правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока оспаривания административного акта, исчисляемого со дня получения ответа АО «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» по итогам рассмотрения жалобы истца - 31 января 2024 года. Иск подан в суд 4 октября 2024 года.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о пропуске срока по уважительной причине, в связи с обращением ТОО в досудебные органы расследования, не могут быть учтены, поскольку данное обращение не свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 91 АППК рассмотрение жалобы в административном (досудебном) порядке производится вышестоящим административным органом, должностным лицом.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «NUR-Сaspian Services» оставить без удовлетворения.

А. Назарова

Председательствующий

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева