№ 6003-25-00-2к/1752

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Баймуратова Ж.Ә., представителя истца Темировой Г.М., представителя ответчика акима Туркестанской области Турлыбековой Ж.Д., представителя ответчика Абуталип М.А. – Мусабекова Г.А., представителя третьего лица акима Сайрамского района Туркестанской области - Тойчибаева Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуратова Жалына Әбутәліпұлы к акиму города Шымкента, акиму Туркестанской области, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» и Абуталип Мейрбеку Абуталипұлы о признании решения акима Тассайского сельского округа и акта приемки в эксплуатацию недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 29 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Баймуратов Ж.Ә. обратился в суд к ответчикам с требованиями о признании решения акима Тассайского сельского округа Южно-Казахстанской области за № 134 от 19 февраля 2007 и акта приемки в эксплуатацию от 23 октября 2007 года недействительными.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 29 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав истца, его представителя, просивших жалобу удовлетворить, возражения представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения акима Тассайского сельского округа за № 134 от 19 февраля 2007 года Баймуратову Абуталипу (отец истца) был предоставлен земельный участок под существующий жилой дом, для введения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: село Таскен, улица Бабашулы, 158.

Актом приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 23 октября 2007 года (утвержден приказом № 381 от 24 октября 2007 года) приняты в эксплуатацию жилой дом, сарай, летняя кухня, навес, магазин.

Право собственности за Баймуратовым А. зарегистрировано 26 октября 2007 года на основании акта на право собственности на земельный участок от 25 сентября 2007 года, акта приемки в эксплуатацию от 23 октября 2007 года, решения № 134 от 19 февраля 2007 года.

Баймуратов Абуталип умер 24 февраля 2018 года.

Согласно завещанию, зарегистрированному в реестре № 2/4-4472, нотариусом Матовой Г.К., жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу село Тассай, улица Бабашулы, дом 158 переходит сыну Абуталип Мейрбеку Абуталипұлы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества умершего Баймуратова А. является Абуталип М.А.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска Баймуратова С.Б. к Абуталип М.А. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказано.

Обращаясь в суд о признании вышеуказанного решения акима и акта приемки объекта в эксплуатацию недействительными, истец считает, что оспариваемое решение является поддельным, поскольку в Туркестанском областном архиве и Шымкентском городском архиве не имеется его подлинник. Следовательно, все правоустанавливающие документы на данный земельный участок не имеют силу, так как основания их выдачи не нашли своего подтверждения в архивных данных.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, местные суды выводы обосновали тем, что оспариваемые решение акима и акт приемки зарегистрированы в уполномоченном органе 26 октября 2007 года, при исследовании земельно-кадастрового дела на земельный участок за №22-330042-195 установлено наличие оригинала оспариваемого решения, выданного акимом Тассайского сельского округа, с подписью и оттиском печати «Тассай ауыл округі әкімнің аппараты» мемлекеттік мекемесі» (ранее кадастровое дело с инвентарным номером 112488). Доказательства поддельности решения

акима и несоответствия акта приемки объекта в эксплуатацию требованиям законодательства суду не представлены. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истом срока исковой давности.

Кассационный суд признает данные выводы обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

К спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 118 Гражданского кодекса права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Регистрация производится при предъявлении оформленных в надлежащем порядке документов, подтверждающих приобретение жилища по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона.

Оригинал решения акима имеется в материалах земельно-кадастрового дела, а акт приемки построенного объекта в эксплуатацию утвержден приказом № 381 от 24 октября 2007 года.

Как установлено судами на основании оспариваемых документов было зарегистрировано право собственности Баймуратова А., который впоследствии распорядился принадлежащим ему имуществом, выразив свою волю в завещании.

Доводы истца, приведенные в иске, судами обосновано отклонены ввиду их недоказанности.

Также кассационный суд считает правильными выводы судов об истечении срока исковой давности, поскольку истец проживал в вышеуказанном доме с рождения, также в доме проживал его брат Баймуратов С.А., у которого находились документы на недвижимое имущество, в связи с чем истец не мог не знать или должен был знать о наличии оспариваемых документов.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных и исследованных в суде доказательств. Обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 29 мая 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Рустембеков Судьи В. Тохтарбаева

А.Тлеубаева