6001-24-00-3г/3266

15 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» – А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) к коммунальному государственному учреждению «Аппарат Акима поселка Бурабай Бурабайского района Акмолинской области» (далее – Аппарат акима), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области», РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области», государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений Бурабайского района», филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области (далее – НАО) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, указав, что распоряжения акима поселка Бурабай от 14 июня 2021 года №91 и 92 о передчае права постоянного землепользования на земельные участки ответчику вынесены незаконно и нарушают права собственника, поскольку земельные участки, изъятые как неиспользуемые, на торги не выставлены, аукцион не проведен, тем самым Банк как собственник потерпел убытки и лишен получения денежной компенсации. Общая сумма ущерба оценивается в сумме 72 217 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 июля 2019 года по иску ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Акмолинской области» у Банка изъяты два земельных участка с кадастровыми номерами [...] и [...], с площадями 0,6020 га и 1,0100 га, расположенных по адресу: [...] и 33В, ввиду их неиспользования по целевому назначению.

13 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство государственным судебным исполнителем З[...] (далее – Судебный исполнитель), постановлением которого 14 апреля 2022 года арестованное имущество передано на реализацию. На 20 мая 2022 года назначены электронные торги по реализации спорных земельных участков. Однако 2 ноября 2022 года Судебный исполнитель проинформировал Банк о том, что провести торги не представляется возможным, поскольку в регистрирующем органе аннулированы кадастровые номера и распоряжением акима вышеуказанные земельные участки предоставлены для обслуживания парковочной стоянки.

Установлено, что согласно распоряжению акима поселка Бурабай от 14 июня 2021 года №91 и 92 право постоянного землепользования на земельные участки переданы Аппарату акима для обслуживания парковочной стоянки, общей площадью 0,3261 га и 0,9000 га, с изготовлением и получением новых актов на земельные участки.

Между тем с момента изъятия земельных участков у Банка и до их получения Аппаратом акима аукцион своевременно не проведен.

Судебным исполнителем электронные торги по реализации земельных участков назначены лишь на 20 мая 2022 года, по истечении 2,5 лет после возбуждения исполнительного производства, тогда как решение суда об изъятии земельных участков вступило в законную силу в декабре месяце 2019 года.

На момент приобретения участков и оформления документов Аппаратом акима земельные участки не были обременены и путем аннулирования старых сведений из автоматизированной информационной базы получены новые акты на земельные участки с присвоением новых кадастровых номеров.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 января 2023 года административный иск Банка к акиму поселка Бурабай и НАО о признании распоряжений акима от 14 июня 2021 года №91 и 92 незаконными, о признании регистрации незаконными возвращен, ввиду того, что годичный срок обращения в суд с иском со дня принятия акта истек.

В свою очередь определением этого же суда от 5 апреля 2023 года административный иск Банка к акиму поселка Бурабай о признании незаконными действий акима по отказу в возмещении суммы компенсации, понудить принять благоприятный акт о выплате компенсации за изъятое имущество в виде земельного участка, о признании незаконными действия акима по предоставлению ответа от 22 февраля 2023 года возвращен, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в заявленных требованиях истца, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, свои выводы мотивировали тем, что действия акима по отказу в выплате компенсации за изъятое имущество в виде земельных участков не признаны незаконными, распоряжения и регистрация также не признаны неправомерными и не отменены, имеют юридическую силу. Административные иски, предъявленные Банком по оспариванию актов акима и его действия возвращены в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, что является, в данном случае, процессуальным упущением самого истца, который своевременно не контролировал процедуру проведения торгов, которое длилось на протяжении 2,5 лет, обременения в виде ареста на имущества не наложены, торги назначены только после предоставления ответчику земельных участков. Действия государственных органов, уполномоченных по оформлению прав на недвижимое имущество, не оспорены и неправомерными не признаны.

В силу вышеизложенного, суды пришли к выводу о необоснованности иска Банка.

Однако, не соглашаясь с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указал, что исполнительный лист на основании решения от 4 июля 2019 года находился на исполнении у Судебного исполнителя и именно он согласно Закону Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», обладает полномочиями проводить аукцион, а не должник по исполнительному производству в лице Банка. Проводить аукцион не входит в полномочия должника по исполнительному производству.

Автор ходатайства обращает особое внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 94 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) вырученная сумма после вычета расходов по принудительному изъятию земельного участка и выплаты залогодержателю в размере требований по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом земельного участка или права землепользования, выплачивается бывшему собственнику земельного участка или землепользователю.

При невозможности реализации такого земельного участка или права землепользования на него после проведения не менее трех торгов (аукционов) в течение одного года земельный участок зачисляется по решению суда в специальный земельный фонд.

Однако местные суды неправильно истолковали вышеприведенные нормы закона, поскольку проведение торгов в рассматриваемом случае не осуществлено ни разу.

По мнению автора ходатайства, судом первой инстанции представленные доказательства, необоснованно не приняты во внимание и решение вынесено лишь на основании пояснений акима, хотя ответчиком нарушены требования земельного законодательства, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов Банка. В частности, не учтен приоритет ранее возникших прав не недвижимое имущество, наложение границ участков, в нарушение статьи 94 Кодекса земли перешли во владение ответчика без проведения торгов.

Заявитель в своем ходатайстве также указал, что из решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 июля 2019 года следует, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 94 Кодекса в случае принудительного изъятия земельного участка у собственника земельного участка или землепользователя по решению суда по основаниям, указанным в статьях 92 и 93 настоящего Кодекса, право собственности на земельный участок или право землепользования (по отношению выкупленных у государства прав аренды на земельный участок) продается на торгах (аукционах) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей. Вырученная сумма после вычета расходов по принудительному изъятию земельного участка, выплачивается бывшему собственнику земельного участка.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» – А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 апреля 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин