6001-24-00-6ап/905

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Тулеуова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тулеуова Самата Болатовича к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации по запросу,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 08 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулеуов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее – НАО). Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 08 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2024 года, иск Тулеуова С.. возвращен ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что запрос в НАО был направлен им, как юридическим консультантом по доверенности ТОО «Қарағанды ЖылуСбыт», на который получил отказ, со ссылкой на отсутствие полномочий в получении информации в отношении указанного товарищества. Считает, что отказ нарушает требования подпункта 2 пункта 3 статьи 76 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», согласно которого юридический консультант, выступая в качестве представителя, правомочен запрашивать и получать во всех государственных органах, органах местного самоуправления и юридических лицах сведения,

необходимые для оказания юридической помощи. Ранее, неоднократно получал ответы на свои запросы.

Заслушав пояснения Тулеуова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 01 ноября 2023 года истец обратился с запросом в НАО о предоставлении сведений о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество с целью подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности в пользу ТОО «Қарағанды ЖылуСбыт», приложив к запросу доверенность от последнего и выписку из реестра юридических консультантов.

28 ноября 2023 года НАО принято решение об отказе в предоставлении таких сведений со ссылкой на требования пункта 3 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», согласно которому информация по конкретному объекту недвижимого имущества и обобщенные данные о правах (обременениях прав) физического или юридического лица выдаются по запросам правообладателя и мотивированным запросам лиц, к которым юридический консультант не относится.

Таким образом, истец в иске просит признать незаконным отказ НАО в предоставлении информации, нарушающий его права, как юридического консультанта.

Согласно части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Суд, апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правомерно указал, что отказ ответчика не реализует и не ограничивает права и законные интересы истца, учитывая, что участником административной процедуры является Товарищество, которому необходимы сведения для подачи исков в суд о взыскании задолженности в свою пользу.

Таким образом, истцом в суде может выступать само товарищество, в чьих интересах истец обратился в НАО.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, местные суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска лицом, не имеющим полномочия на его предъявление, что явилось основанием для возврата иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 08 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тулеуова Самата Болатовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К. Калашникова И.А.

Копия верна: Судья