6001-22-00-3гп/410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителей истцов Б[...], Х[...] - А[...], Е[...],

представителей ответчиков У[...], У[...] - П[...],

представителя частного нотариуса нотариального округа города Шымкента Б[...] - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...], Х[...] к У[...], У[...], частным нотариусам нотариального округа города Шымкента Б[...], С[...] о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации, по встречному иску У[...] к Х[...] о признании недействительной расписки, поступившее по ходатайству истцов о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Б[...], Х[...] обратились в суд с иском к ответчикам У[...], У[...], частным нотариусам нотариального округа города Шымкента Б[...] и С[...] с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации. У[...] обратился с встречным иском о признании расписки недействительной.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 25 апреля 2022 года иск Б[...], Х[...] удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи: 1) от 14 сентября 2018 года между Б[...] и У[...] в отношении земельного участка площадью 1 га под кадастровым номером [...]; 2) от 21 сентября 2018 года между Х[...] и У[...] в отношении земельного участка площадью 2,08 га под кадастровым номером [...]. Дополнительным решением этого же районного суда в удовлетворении встречного иска У[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 августа 2022 года решение первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска Б[...], Х[...],

принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о недействительности договоров.

В ходатайстве представитель Б[...], Х[...], ссылаясь на допущение судом апелляции нарушений норм права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения районного суда.

Заслушав пояснения представителей истцов, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения в оспариваемом судебном акте не допущены.

Из материалов дела следует, что предъявленные требования Б[...], Х[...] основаны на доводах о том, что в сентябре 2018 года к ним обратилось знакомое лицо с просьбой предоставить земельные участки в залог в обеспечение займа в сумме 90 000 000 тенге. До заключения договоров купли-продажи истцы познакомились с ответчиком У[...] После встречи и обсуждения с У[...] условий сделки, Б[...] согласился заключить договор купли-продажи земельного участка. Х[...] с согласия своего супруга также выразила волеизъявление заключить аналогичный договор с У[...]

В обоснование исковых требований заявители указали следующие правовые основания, предусмотренные Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее - ГК): совершение сделки под влиянием обмана (пункт статьи 159 ГК) и для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 160 ГК).

Рассмотрев данное гражданское дело, суд первой инстанции признал требования истцов о недействительности договоров купли-продажи правомерными, обосновав свои выводы наличием расписки У[...] о заключении договора с Х[...] в целях залогового обеспечения Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в применении исковой давности по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности. Отклоняя данное заявление, суд основывался на пункте 4 статьи 187 ГК о нераспространении срока исковой давности на требование собственника обустранении нарушений, не связанных с лишением владения. Постановлением суда апелляции решение первой инстанции признано необоснованным в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства об исковой давности. Учитывая истечение более трех лет после заключения договоров на день обращения с иском (23 декабря 2021 года), суд апелляции по заявлению ответчиков, поданному ранее при рассмотрении дела в первой инстанции, применил срок исковой давности и на этом основании требования о недействительности сделок оставил без удовлетворения.

В кассационном ходатайстве представитель Б[...] Х[...] указал о неприменимости срока исковой давности привел доводы одновременно о мнимости и притворности сделок ввиду предоставления земельных участков в залог.

По результатам кассационного пересмотра коллегия приходит к выводу о необоснованности поступившего ходатайства ввиду следующего. В ходатайстве представитель истцов признал истечение на дату подачи иска трёхлетнего срока по оспариваемым сделкам. Довод о неприменимости исковой давности к требованиям по данному делу, по мнению коллегии, не отвечает следующим положениям закона.

Статьёй 187 ГК предусмотрено нераспространение исковой давности к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса). В силу статьи 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данный способ защиты права также может осуществлять лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором (статья 265 ГК).

Из приведенных норм права следует, что требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворено лишь в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании закона или договора. Однако материалами дела подтверждается и сторонами в суде признано, что истцы произвели отчуждение права собственности на земельные участки. Договоры купли-продажи содержат указание об оплате до совершения сделки покупной стоимости в размере 20 000 000 тенге (за земельный участок Б[...] и 70 000 000 тенге (за земельный участок Х[...]), а также положения об отсутствии претензий сторон друг к другу и нотариусу. Какиелибо условия о сохранении права владения продавцов на спорное имущество в договорах отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности составляеттри года. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт статьи 179 ГК).

В связи с бесспорностью обращения заявителей с иском после истечения более трех лет применение судом апелляции по заявлению ответчиков исковой давности и последствий пропуска этого срока подлежит признанию соответствующим ГК.

Также, по мнению коллегии, является необоснованным довод кассационного ходатайства о мнимости оспоренных договоров. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК, на котором основан поданный иск, в силу мнимости подлежит признанию недействительной сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждается переход права собственности от истцов к ответчику с момента государственной регистрации сделок. Кроме того, заявленный иск и материалы гражданского дела подтверждают совершение договоров купли-продажи с прямого волеизъявления Б[...] и Х[...] при согласии её супруга Х[...] В связи

с наступлением определенных законом правовых последствий после совершения сделок оснований к признанию их недействительными по признаку мнимости не имеется.

Довод ходатайства о притворности договоров ввиду намерения оформить залог в обеспечение займа 90 000 000 тенге не может быть принят во внимание в связи с тем, что рассмотренный судом иск не основан на положении пункта 2 статьи 160 ГК о притворности сделки. По гражданскому делу требование о признании сделок притворными и применении к ним правил, относящихся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор залога), истцами в суде не было заявлено.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском процессе стороны избирают в ходе по делу свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 15 ГПК).

В связи с изложенными выше обстоятельствами и нормами законодательства, существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, а также основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по данному делу не усматриваются.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 3 августа 2022 года оставить в силе.

Ходатайство истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Шарипов

Судьи Ш.С. Иманиязова

М.Т. Балкен