6003-25-00-4к/2920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

истца Байтурова Б.Б., его представителя Аккулова М.А., представителя ответчика Сулубек А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтурова Болата Бердалиевича к частному судебному исполнителю Байтелі Нұрсултану (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по отказу в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 16 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байтуров Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Байтелі Н., мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя Казначеева А., который действовал по доверенности доверителя. Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым вышеуказанная доверенность представителя признана недействительной и отменена.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав истца Байтурова Б.Б. и его представителя Аккулова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Сулубек А.И., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Из материалов дела видно, что определением СМЭС Туркестанской области от 10 мая 2024 года произведен поворот исполнения судебного акта, постановлено взыскать с Байтурова Б.Б. в пользу ТОО «Мунай БК» (далее - Товарищество) суммы в размере 51 236 240 тенге.

9 сентября 2024 года судебным исполнителем по заявлению представителя Товарищества Казначеева А.В. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению. 30 июля 2025 года истец обратился к ЧСИ Байтелі Н. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что имеется решение суда, в соответствии с которым доверенность на имя Казначеева А.В. признана недействительной, считает, что представитель Товарищества не имел полномочий для предъявления исполнительного листа к исполнению. 31 июля 2025 года судебным исполнителем отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия правовых оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельства спора установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Установлено, что на день возбуждения исполнительного производства, то есть на 9 сентября 2024 года у судебного исполнителя имелись все необходимые документы, включая исполнительный лист и доверенность представителя взыскателя.

Следовательно, у судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. То, что в настоящее время имеется судебный акт от 2 апреля 2025 года о признании доверенности, выданной Казначееву А.В., недействительной, принят после возбуждения исполнительного производства. Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного исполнителя не имеется.

При этом, нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что выдача доверенности представителю, совершение по ней определенных действий в данном случае никак не затрагивает права и законные интересы должника.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу решение СМАС города Алматы от 28 октября 2024 года которым в удовлетворении иска Байтурова Б.Б. о признании незаконным постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 16 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Байтурова Болата Бердалиевича оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Л.С.Кудекова

Г.Б.Дуйсенбаев