6001-24-00-6ап/3448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя ответчика Умарова Т.Ж.,

представителей заинтересованных лиц Кожахметовой Г.К., Айдамирова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Костанай стройтеплкотл сервис» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Тихончик Н.Н. на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемое уведомление ответчика является незаконным, поскольку производимые им котлы отопительные водогрейные полностью соответствуют требованиям технической спецификации заказчика.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными и отменить уведомление Департамента об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №591010000-4-6-290727 от 28 мая 2024 года.

Определением от 5 августа 2024 года иск в части оспаривания протокола заслушивания Департамента №11999140-2 от 28 мая 2024 года, признания действительным протокола итогов конкурса №11999140-ОК2 КГУ «Отдел экономики и финансов акимата Тимирязевского района СевероКазахстанской области» (далее – Отдел экономики), признания недействительным договора о государственных закупках №121 от 3 июля 2024 года возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 сентября 2024 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 26 марта 2024 года организатором конкурса - Отделом экономики утверждена конкурсная документация по государственным закупкам способом открытого конкурса №11999140-2 отопительных котлов. Согласно технической спецификации (приложение 12 к конкурсной документации) по лоту №692304000-ОК1 «Котел отопительный» для заказчика ГУ «Отдел образования Тимирязевского района СевероКазахстанской области» закупались пять водогрейных котлов по 3 593 750 тенге за штуку на общую сумму 17 968 750 тенге.

В разделе «Описание требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик закупаемого товара» установлены требования к предмету закупки «Котел отопительный. Температура уходящих газов - не более 150-180 °С. КПД котла - 83-85%».

Протоколом итогов конкурса от 4 мая 2024 года победителем конкурса по лоту «Котел отопительный» признано ТОО «Костанай стройтеплкотл сервис».

10 мая 2024 года поставщиком, занявшим второе место ТОО «STEM-4» в адрес ответчика подана жалоба о пересмотре итогов конкурса.

На основании жалобы, ответчиком проведен камеральный контроль и по его итогам вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №591010000-4-6-290727 от 28 мая 2024 года, согласно которому конкурная заявка Товарищества необоснованно допущена к участию в конкурсе.

24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с возражениями на его уведомление.

Протоколом заслушивания результатов камерального контроля от 28 мая 2024 года возражения истца на уведомление отклонены.

28 мая 2024 года истец направил жалобу на решение ответчика в Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет).

7 июня 2024 года Комитетом жалоба отклонена.

21 июня 2024 года на основании уведомления ответчика Отделом экономики итоги конкурса пересмотрены.

По результатам пересмотра, заявка истца отклонена как содержащая не точные характеристики товара, такие как: температура уходящих газов – не более 150–180 °С. КПД котла – не менее 85%», что противоречит требованиям Правил осуществления государственных закупок (далее Правила) и конкурсной документации.

Согласно протоколу об итогах №11999140-ОК2 от 21 июня 2024 года победителем конкурса определен поставщик ТОО «STEM-4», с которым 3 июля 2024 года заказчик заключил договор о государственных закупках №121.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое уведомление незаконным, исходил из того, что коэффициент полезного действия (далее – КПД) котлов, производителем которых является истец, выше показателей, указанных в Технической спецификации, КПД не может быть четко установленной единицей, его значение колеблется в определенном диапазоне.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, обоснованно указав, что заявка истца не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), обязательным условием утверждения конкурсной документации является предварительное обсуждение проекта конкурсной документации потенциальными поставщиками. Замечания к проекту конкурсной документации, а также запросы о разъяснении положений конкурсной документации могут быть направлены заказчику, организатору государственных закупок, единому организатору государственных закупок не позднее пяти рабочих дней со дня размещения объявления об осуществлении государственных закупок. При отсутствии замечаний к проекту конкурсной документации, а также запросов о разъяснении положений конкурсной документации принимается решение об утверждении конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 238 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: представление потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Согласно Правилам, вся необходимая информация должна предоставляться потенциальными поставщиками в строго унифицированной форме заявки, определенной приложением 16. Указанным приложением предусмотрено описание потенциальным поставщиком функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара (указываются точные характеристики). Истцом замечаний к технической спецификации Заказчика касательно межгосударственного стандарта ГОСТ 30735-2001 не подавались, в связи с чем, им утрачено право в дальнейшем ссылаться на указанное несоответствие.

При этом судом установлено и истцом не оспаривается, что его заявка не содержит точных характеристик товара, а содержит скопированный текст с ГОСТа и технической спецификации заказчика.

Выводы суда первой инстанции о более высоких технических характеристика товара, предложенного истцом, судом апелляционной инстанцией обоснованно не приняты во внимание, поскольку мощность котлов КВС-0,3 МВт, поставленных победителем выше, чем те которые планировал к поставке истец КВС-0,26 МВт.

Согласно Приложению 12 к конкурсной документации (Техническая спецификация) следует, что котел подлежал установке и подключению к системе отопления, дымоудаления.

Победитель конкурсаТОО «STEM-4» произвел поставку котлов вместе с их установкой и пусконаладкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец закладывал в стоимость цены товара только его поставку без монтажа и пусконаладки, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске, так как указанные условия также являются требованиями конкурсной документации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления незаконным и его отмене.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Тихончик Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова