ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2187 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Умутбаева С.Т.,

представителей заинтересованного лица акционерного общества (далее – АО) «КазТрансОйл» Кудайбергенулы Д., Саетгалиева А.В., Хазырова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «БАЙКАМАЛ» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа №2854719251-НП-2023 от 22 декабря 2023 года в части включения истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными

актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец либо их представитель на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ТОО «БАЙКАМАЛ» принял участие в проводимом АО «КазТрансОйл» (заказчик) открытом тендере №922115 «Работы по устройству (монтажу) пожарной сигнализации/систем тушения НПС «Макат». Реконструкция охранно-пожарной сигнализации вспомогательных объектов», объявленного 31 октября 2023 года (далее – тендер).

5 декабря 2023 года установлен факт ненадежности потенциального поставщика.

Протоколом итогов №922115-1243987 от 7 декабря 2023 года заявка истца отклонена. Поскольку подлинность сертификатов №00131122022 и №00231122022 по монтажу и пуско-наладке систем охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и систем контроля и управления доступом с программным обеспечением на базе оборудования ИСО «Орион» Огай Г. И Ким С. не подтверждена учебным центром ТОО «Торговый дом «INTANT».

15 декабря 2023 года заказчиком направлена в ТОО «Самрук-Казына Контракт» (Оператор Фонда) заявка на включение истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (далее – Перечень).

22 декабря 2023 года ответчик приказом № 2854719251-НП-2023 (далее – Приказ) включил истца в перечень ненадежных поставщиков.

ТОО «БАЙКАМАЛ» не согласившись с Приказом, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

АО «КазТрансОйл» является предприятием, более 50% голосующих акций которого прямо или косвенно владеет Фонд. Соответственно внутренние административные процедуры АО «КазТрансОйл» по закупкам товаров, работ и услуг регулируются «Порядком осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» №193 от 3 марта 2022 года (далее – Порядок).

В пункте 3.3.1. тендерной документации заказчика установлены требования, о наличии у потенциального поставщика сертифицированных специалистов, обладающих навыками по: 1) монтажу или обслуживанию интегрированной системы охраны «Орион»; 2) программированию или конфигурированию интегрированной системы охраны «Орион».

Истец представил для участия в тендере сертификаты об обучении, выданные в учебном центре, авторизованном ЗАО НВП «БОЛИД» на Огай Г.Б., Ким С.В.

Однако по сообщению ТОО «Торговый дом систем безопасности INTANT» сертификаты №00131122022 ЗАО НВП «БОЛИД» на имя Ким С.В., №00231122022 на имя Огай Г.Б. не выдавались и в реестре не состоят.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Порядка, потенциального поставщика (поставщика) включается в Перечень в случае предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

В тендерной заявке истец принял на себя полную ответственность, за представление в данной заявке на участие в тендере и прилагаемых к ней документах недостоверных сведений.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 27 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «БАЙКАМАЛ» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи Копия верна Судья

С. Баймаханов