ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/1453

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: акима города Уральска – К[...],

заинтересованных лиц: государственного учреждения (ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральск» Ғ[...], ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...] к акиму города Уральска об оспаривании постановлений последнего от 24 февраля 2017 года №547, от 21 января 2021 года №82, от 25 ноября 2022 года №2779

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 27 марта 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на смежных с его участком территориях, по его мнению, незаконно построен ресторан и возводятся многоэтажные жилые дома, которые оказывают негативное влияние на качество жизни истца и жителей соседних домов. Он считает, что оспариваемые им постановления акима города Уральска, которыми были изменены целевые значения под указанными объектами, являются незаконными и в связи с этим просил суд их отменить.

Определением СМАС от 27 марта 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 25 апреля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица – ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» подано ходатайство о подключении его к судебному заседанию в онлайн формате без указания причин этому. В этой связи данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо причин для изменения формата судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеназванных нарушений местными судами не допущено.

Истец оспаривает нижеуказанные постановления акима города Уральска, которыми изменены целевые назначения участков по адресам: [...] (от 24 января 2017 года №547) ; [...] (от 21 января 2021 года №82) ;

[...] (от 22 ноября 2022 года №2779) . Иск подан в суд 13 февраля 2023 года.

Местные суды возврат иска мотивировали тем, истец не являлся участником административных процедур при вынесении оспариваемых им постановлений акима города Уральска. В этой связи, по мнению судебной коллегии, они правомерно применили подлежащую применению норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 марта 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца В[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи