6001-25-00-3гп/62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя третьего лица Кожахмет Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Inter Story Engineering», КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», Ермаханову Саиду Болатовичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы», Айтжановой Даны Даркановны, Денисенко Ольги Владимировны, Жанкулиевой Айгуль Аманжоловны о сносе незаконно возведенных объектов,

поступившее по ходатайству ответчика ТОО «Inter Story Engineering» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ответчиками нарушены правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства. Согласно плану детальной планировки (далее – ПДП) земельный участок расположен частично в санитарно-защитной зоне кладбища, в водоохранной зоне реки Терисбулак, полностью в зоне тектонического разлома, по участку проходит водопровод с колодцем, по дежурному плану регламенту половина участка имеет функциональное назначение Ж-1 (усадебная застройка) и вторая половина Р-1 (зона зелени общего пользования и зелени спецназначения), кроме того, имеются отклонения от согласованного эскизного проекта и заключения в части высотности этажей, а также отсутствуют ежемесячные отчеты технического надзора в электронной базе «Е-курылыс» в период с марта 2022 года. Ответчики привлекались к административной ответственности, однако выявленные нарушения ими не устранены.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 10 июня 2024 года производство по делу по иску КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», ТОО «Inter Stroy Engineering», Ермаханову С.Б. о признании архитектурного планировочного задания, согласованного эскизного проекта недействительными прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено обязать Ермаханова С.Б. снести незаконно возведенные объекты: здание трехэтажного жилого дома пятно №1 с цокольным этажом, размером в осях 41,20х9,20 м; здание трехэтажного жилого дома пятно №2 с цокольным этажом, размером в осях 41,20х9,20 м; здание трехэтажного жилого дома пятно №3 с цокольным этажом, размером в осях 41,20х9,20 м, расположенных по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Жамакаева, дом 308 за счет средств ответчика Ермаханова С.Б.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением этого же суда от 18 сентября 2024 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2024 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик Ермаханов С.Б. и другие представители ТОО «Inter Stroy Engineering» (далее – Товарищество) в суд кассационной инстанции не явились. Перед началом заседания коллегии от имени Товарищества обратился директор Ермаханов С.Б. с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных оснований и в связи с его (Ермаханова С.Б.) болезнью. Однако дополнения к ходатайству могут представлены в пределах сроков на подачу кассационного ходатайства. Кроме того, подтверждающие документы о болезни ответчика не представлены. Другие представители Товарищества, представляющие ответчика на основании доверенности, отказались подключиться к мобильной видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав возражения представителя третьего лица против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик Ермаханов С.Б. является собственником объединённого земельного участка площадью 0,3845 га с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер 20-315-936-112, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Жамакаева 306, 308, 302, 304 (далее – земельный участок).

Право собственности на данный земельный участок Ермаханов С.Б. приобрел на основании договоров купли-продажи четырех жилых домов с земельными участками от 19 июня 2020 года.

Согласно акту на право частной собственности № 0183728, запись № 6819 от 25 июня 2020 года, земельный участок общей площадью 0,3845 га относится к категории земель населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов). Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, участок находится в водоохранной зоне и полосе реки Терисбулак.

11 января 2021 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» выдало Ермаханову С.Б. архитектурнопланировочное задание № KZ52VUA00343590 (далее – АПЗ) на проектирование объекта «Строительство жилых домов со сносом существующих жилых домов», основанием для разработки которого стали правоустанавливающие документы на земельный участок и решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 11 сентября 2020 года о признании незаконными действий КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» по отказу в выдаче АПЗ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 28 января 2021 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» согласован эскизный проект объекта строительства.

23 апреля 2021 года ответчик уведомил уполномоченный орган о начале строительно-монтажных работ «Строительство жилых домов со сносом существующих жилых домов», подрядной организацией, авторским надзором и проектировщиком которого является Товарищество (генеральный директор Ермаханов С.Б.).

Таким образом, ответчиком на земельном участке начато строительство трех трехэтажных домов со сносом старых.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска уполномоченного органа о сносе незаконно возведенных объектов пришел

к выводу, что строительство указанных жилых домов соответствует всем требованиям и нормам жилищно-строительного законодательства, нормам строительных норм и правил.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась.

Как установлено судебными инстанциями, на объект строительства имеется архитектурно-планировочное задание и согласование эскизного проекта на «Строительство жилого дома», выданные КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы».

Между тем, нашли полное подтверждение доводы иска о том, что земельный участок, где построены жилые дома, расположены частично в санитарно-защитной зоне кладбища, в водоохранной зоне реки Терисбулак, полностью в зоне тектонического разлома, по участку проходит водопровод с колодцем.

По дежурному плану-регламенту половина земельного участка имеет функциональное назначение Ж 1 (усадебная застройка) и вторая половина Р 1 (зона зелени общего пользования и зелени спецназначения).

21 апреля 2021 года ТОО «Expert Group LTD» выдано положительное заключение № LTD-01112/21 от 21 апреля 2021 года по рабочему проекту «Строительство жилых домов со сносом существующих жилых домов, расположенных по адресу: Медеуский район, улица Жамакаева, дом 302, 304, 306, 308 в городе Алматы».

Как установлено, в документации ТОО «InterStroy Engineering» имелись отступления в части целевого назначения земельного участка, ПДП, функциональной зоны, проектной и градостроительной документации.

Установлены несоответствия в части высотности зданий и количества этажей вопреки согласованному эскизному проекту и заключению №LTD0112/21 от 21 апреля 2021 года по рабочему проекту «Строительство жилых домов со сносом существующих жилых домов, расположенных по адресу: Медеуский район, улица Жамакаева, дом №302, 304, 306 308 в городе Алматы», а также отсутствие ежемесячных отчетов технического надзора в электронной базе Е-курылыс в период, начиная с марта 2022 года.

По обращению от технического надзора ТОО «G4 Technical Supervision Company» истцом 19 апреля 2022 года проведена внеплановая проверка объекта «Строительство жилых домов со сносом существующих жилых домов» расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, ул. Жамакаева, 308, по результатам которой установлено, что генеральным подрядчиком ТОО «InterStroy Engineering» в процессе строительно-монтажных работ допущены следующие отклонения от согласованного эскизного проекта, а именно:

1. По пятну №3 высота цокольного этажа фактически составляет 4,3 м вместо 2,5 м, высота 1-го, 2-го и 3-го этажа фактически составляет 3,7 м вместо 2,7 м;

2. По пятну № 2 высота цокольного этажа фактически составляет 4,3 м вместо 2,5 м, высота 1-го и 2-го этажа фактически составляет 3,7 м вместо 2,7 м, 3-й этаж не выстроен.

19 апреля 2022 года ТОО «InterStroy Engineering» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 312 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) за выполнение предпроектных, изыскательских, проектных, строительномонтажных работ, производство и применение строительных материалов, деталей и конструкций с нарушением требований законодательства и государственных нормативов в сфере архитектурно-строительной деятельности.

ТОО «InterStroy Engineering» выдано предписание от 19 апреля 2022 года № 131/65 о приостановлении строительно-монтажных работ по возведению каркаса жилых домов и устранении выявленных нарушений с учетом требований решения ХХVI-й сессии маслихата города Алматы в части максимальной высоты объекта строительства (12 метров от уровня земли до верха парапета), расположенных южнее Восточной объездной дороги, проспекта Аль-Фараби.

29 июня 2022 года в ходе проведения проверки на предмет исполнения предписания установлено, что ТОО «InterStroy Engineering» предписание не исполнило, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 462 КоАП.

В последующем, по обращению Денисенко О.В. от 20 декабря 2023 года истцом проведена проверка, в рамках которой установлено, что рабочий проект по которому возведены жилые дома, разработанный проектировщиком ТОО «InterStroy Engineering», не соответствует строительным нормам и правилам Республики Казахстан по сейсмичности строительства, не соответствует решению XXVI сессии маслихата города Алматы III созыва от 20 ноября 2006 года № 284 касательно высотности объекта.

Несоответствия в следующем:

Отклонения от требований пункта 9.4.7.4 СП РК 2.03-30-2017* «Строительство в сейсмических зонах» выразились в том, что при установленной сейсмичности площадки строительства 9 баллов, шаг вертикальных железобетонных включений должен составлять не более 2 метров, а фактически составил 2,6 метров.

Нарушения выразились в несоблюдении требований закона в рабочем проекте в разделе «Архитектурные решения», где максимальная высота до верха парапета (конька кровли) от средней планировочной отметки земли не соответствует вышеназванному решению маслихата города Алматы в части параметров зданий, расположенных южнее Восточной объездной дороги (ВОАД), проспекта Аль-Фараби, улица Саина, улица Жандосова, (от улицы Саина до границы города), определившего не более трех этажей плюс

цокольный этаж для всех видов застройки с максимальной высотой не более двенадцати метров до верха парапета (конька кровли) от средней планировочной отметки земли.

По итогам проверки проектировщик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 312 КоАП.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик-заказчик и проектировщик ТОО «InterStroy Engineering», имея исходные данные на строительство индивидуального жилого дома согласно целевому назначению земельного участка, в действительности выстроили многоквартирные жилые дома.

В последующем, Департаментом по управлению земельными ресурсами по городу Алматы по результатам проверки, проведенной в период с 6 по 15 декабря 2023 года, в отношении собственника земельного участка Ермаханова С.Б. составлены акт о результатах проверки №1059, протокол об административном правонарушении № 237500550000285 от 15 декабря 2023 года и выдано предписание № 1059 об устранении нарушений по подпункту 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан, которым предписано устранить это нарушение путем сноса многоквартирного жилого дома и использовать земельный участок по целевому назначению. Таким образом, установлено, что АПЗ на проектирование было получено на строительство многоквартирного жилого дома. Разработка и проведение экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство объекта произведены не были.

В этой связи, апелляционной инстанцией резюмировано о нарушении ответчиками подпунктов 4, 4-1, пункта 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон).

Так, апелляционная инстанция нашла, что ответчиками не соблюдены требования статей 12, 17 Закона, предписывающих использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки только в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации, и, соответственно, несоблюдение государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства, отклонение от установленного порядка разработки, согласования и утверждения градостроительной, архитектурно-строительной и иной проектной (проектно-сметной) документации влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан.

Кроме того, в соответствии с планом реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы земельный участок относится к зоне Ж-1 «усадебные застройки»,

следовательно, расположение на данном участке жилого комплекса противоречит ПДП города.

Таким образом, в нарушение пункта 1-1 статьи 60 Закона ответчик приступил к строительно-монтажным работам без соответствующей проектной (проектно-сметной) документации, прошедшей в установленном порядке экспертизу.

Требования статьи 27-2 Закона об обеспечении безопасности сооружений для жизни и здоровья человека и окружающей среды при проектировании не выполнены.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта произведено с нарушением норм действующего законодательства, объект не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик вместо индивидуального жилого дома на земельных участках построил без разрешения жилой комплекс, состоящий из танхаусов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения статьи 244 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о самовольной постройке, резюмировал о сносе трех возведенных объектов строительства за счет средств ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе, согласуются с исследованными в суде доказательствами и соответствуют принципам, заложенным в статье 8 ГК, и обязательным при осуществлении гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что дело в апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено по жалобе третьего лица, на тот момент не являвшегося собственником смежного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле.

В этой связи, пересмотр дела в апелляционном порядке по жалобе третьего

лица Айтжановой Д.Д. соответствует требованиям закона.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица пояснил, что Айтжановой Д.Д. продан один из домов, граничащих со спорным объектом строительства, но остается другой дом, в котором она проживает в настоящее время.

Иные доводы об отсутствии административной ответственности ответчика Ермаханова С.Б., наличии судебных актов по оспариванию предписания уполномоченного органа и относительно соблюдения ответчиками

разрешительной процедуры не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Так, АПЗ и согласование рабочего проекта являются начальными этапами застройки, тогда как последующие, наиболее значимые этапы, ответчиком не были соблюдены. Более того, судом апелляционной инстанции установлены отклонения от нормативных требований в рабочем проекте.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 сентября 2024 года оставить в силе, ходатайство ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. Савинова

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова