3 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/492 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Курманбаева Е., представителя товарищество с ограниченной ответственностью «VostokUnion» (далее - Товарищество, истец, декларант) Искакова К.Б., представителей республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Восточно-Казахстанской области, ответчик, таможенный орган) Амренова Б.О., Малгаждаровой А.А., представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Нурпеисовой А.К.,

заинтересованное лицо: Комитет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищество к ДГДпо Восточно-Казахстанской области опризнании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по ВосточноКазахстанской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки о результатах проверки №51400/14052024/000044 от 14 мая 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомление о результатах проверки №51400/14052024/000044 от 14 мая 2024 года, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №69 от 14 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 27 августа 2024 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика и заинтересованного лица, согласных с обжалуемым судебным актом, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Товариществом на основании контракта №2AL от 11 мая 2022 года, дополнительного соглашения №1 от 20 июня 2022 года, декларации на товары №51426/180722/0003003 (далее - ДТ) на территорию Республики Казахстан ввезены колесные диски литые алюминиевые.

В период с 5 июня 2023 года по 14 мая 2024 года Департаментом в отношении Товарищества проведена камеральная таможенная проверка на предмет обоснованности применения при таможенном декларировании по декларации на товары № 51426/180722/0003003 таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также полноты уплаты сумм таможенных пошлин, налогов в отношении декларируемого товара «новые диски алюминиевые для легковых автомобилей» (отправитель компания « Guangzhou Hang Li Import and Export Trading Limited Company», страна отправления и происхождения - Китай, общий вес нетто - 18 058, 8 кг., стоимостью 29 128, 2 доллара США) ввезенных истцом. Согласно акту камеральной таможенной проверки за №51400/14052024/000044 от 14 мая 2024 года (далее - акт таможенной проверки) ответчиком установлено нарушение истцом таможенного законодательства в части занижения таможенной стоимости товаров, в том числе главы 6 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года № 123-VI ЗРК «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), повлекшее неуплату таможенных платежей и налогов на общую сумму 22 780 570 тенге, в том числе, ввозной таможенной пошлины - 2 058 505 тенге, антидемпинговой пошлины - 13 870 207 тенге, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 851 858 тенге (акт №51400/14052024/000044 от 14 мая 2024 года).

14 мая 2024 года ДГД по Восточно-Казахстанской области в адрес Товарищества вынесено уведомление о результатах проверки №51400/14052024/000044 , которым произведено начисление сумм налогов, таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и других обязательных платежей в бюджет и пени на общую сумму 31 101 328 тенге.

31 мая 2024 года уведомление обжаловано истцом в Министерство финансов Республики Казахстан, решением последнего от 4 июля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с уведомлением о результатах проверки №51400/14052024/000044 от 14 мая 2024 года, истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что имеющийся расхождения сведений, допущенных в ходе декларирования товара, являются техническими, которые не влияют на существенные условия сделки, не опровергают факта ее заключения, не влекут неправомерность применения декларантом первого метода, также использование ответчиком источников ценовой информации является необоснованным.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение, указала, что выявленные ответчиком нарушения существенно влияют на условие сделки и ставят под сомнение факт совершения истцом внешнеэкономической сделки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - НП ВС) разъяснено, что Кодекс, являясь актом национального законодательства, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Республику Казахстан и их вывозом из Республики Казахстан как части единой таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 2 статьи 12 Кодекса в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют таможенный контроль после выпуска товаров, а также принимают меры по взысканию задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 14 Кодекса на таможенный орган возложена обязанность по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктами 1, 2 статьи 419 Кодекса определено, что таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводимой таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с таможенным и иным законодательством Республики Казахстан, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном таможенным и иным законодательством Республики Казахстан. Аналогичные требования к проведению таможенной проверки, предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ратифицированного Законом Республики Казахстан №115-VI от 13 декабря 2017 года (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 67настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕСЭС или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Аналогичные положения содержат пункты 1, 2 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Установлено, что товар истцом на территорию Республики Казахстан ввезен на основании контракта №2AL от 11 мая 2022 года (далее - контракт), заключенного между компанией Horgos Chende Trade Co., LTD (продавец) и Товариществом (покупатель). Контракт, в соответствии с валютным законодательством Республики Казахстан, зарегистрирован в уполномоченном банке, с присвоением учетного номера контракта для целей валютного контроля.

Согласно пункту 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях CIP-Алматы (Республика Казахстан), что соответствует условиям поставки согласно ИНКОТЕРМС-2020, ассортимент и цены будут указаны в сопровождающих товар инвойсах.

Из пунктов 1.1, 1.2 контракта следует, что точное количество, ассортимент, номенклатура, иные технические характеристики, а также стоимость (цена) товара на каждую партию товара подлежат отражению продавцом в инвойсах и в иных товаросопроводительных документах инвойсах, оформляемых продавцом при поставке товара.

Цены утверждаются сторонами в долларах США.

Общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено два способа оплаты за товар:

1. • вариант путем 100% предоплаты безналичным перечислением покупателем на расчетный счет продавца до погрузки товара на транспортное средство в стране экспорта;
2. • вариант путем безналичной оплаты в течение 180 календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки товара со склада продавца и выписки продавцом коммерческого инвойса.

20 июня 2022 года между компанией Horgos Chende Trade Co., LTD и Товариществом заключено дополнительное соглашение №1, которым поставка товара «диски колесные алюминиевые для легковых автомобилей» поручена уполномоченному представителю продавца компании Guangzhou Hang Li Import and Export Trading Limited Company.

Из вышеприведенных условий контракта следует, что стоимость товара и способ его оплаты определены сторонами в контракте, который имеет юридическую силу, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установлено, что в ходе таможенного декларирования и при проведении таможенного проверки в отношении декларации на товары №51426/180722/0003003, Товариществом представлены ДГД по ВосточноКазахстанской области следующие документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе сведения о таможенной стоимости по первому методу: внешнеэкономический контракт №2-AL от 11 мая 2022 года; дополнительное соглашение №1 от 20 июня 2022 года; дополнительное соглашение №2 от 27 июня 2022 года; документы о произведенной предоплате за ввозимые товары (заявление на перевод иностранной валюты №25 от 11 июля 2022 года, а также SWIFT на указанную сумму); коммерческий инвойс №3/5 от 24 июня 2022 года на сумму 29 128,20 долларов США, в том числе исправленный инвойс, направленный компанией поставщиком; упаковочный лист; бухгалтерские документы, подтверждающие приход и дальнейший учет товаров, принятых на баланс Товарищества (карточки 1330 и 3310); экспортная декларация страны отправителя №Е20220000971465273; письма поставщика Guangzhou Hang Li Import and Export Trading Limited Company, подтверждающие стоимость товара и наличие технической ошибки.

Анализ вышеприведенных документов в совокупности с материалами дела показал, что определение Департаментом таможенной стоимости товаров на основании подпунктов а) и б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №42 от 27 марта 2018 года, ввиду выявления несоответствия сведений в предоставленных Товариществом документах и выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, и применение Департаментом метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и резервного метода (метод 6) является необоснованным.

Установленные обстоятельства подтверждения Товариществом заявленной при декларировании стоимости товара согласуется с пунктом 8 НП ВС из которого следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями статей 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Таможенного кодекса ЕАЭС.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Выводы коллегии о том, что наличие документально подтвержденной переплаты перед иностранным поставщиком за поставленный товар по ДТ №51425/180722/0003003 не подтверждает заявленную Товариществом таможенную стоимость являются необоснованными, поскольку пункт 3.2 внешнеэкономического контракта №2-AL от 11 мая 2022 года обязывает покупателя произвести 100% предоплату безналичным перечислением на расчетный счет продавца до погрузки товара на транспортное средство в стране экспорта.

Кроме того, в материалах дела имеется справка АО «Forte Bank» (уполномоченный банк) по валютному контракту №2-AL от 11 мая 2022 года о том, что в рамках указанного контракта стоимость ввезенного товара соответствует сумме произведенных транзакций в пользу иностранного поставщика.

Выводы коллегии о наличии расхождений сведений в коммерческом инвойсе №3/5 от 24 июня 2022 года на сумму 29 128, 20 долларов США, сведений по стоимости по графам и надписи, отраженных в нижней части документа, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные расхождения сведений допущеные в ходе декларирования товара являются техническими, не влияют на существенные условия сделки и не опровергают факта ее заключения, не влекут неправомерность применения декларантом первого метода, более того устранены Товариществом в ходе таможенной проверки, с предоставлением писем продавца от 23 мая 2023 года, 5 апреля 2024 года и исправленного инвойса.

Кроме того, в суде кассационной инстанции истцом представлено документальное подтверждение своим доводам о том, что предоплата на сумму 109 980 долларов США (заявление на перевод иностранной валюты №25 от 11 июля 2022 года) произведена единовременно сразу за три партии поставки товаров согласно декларациям на товары №55302/250822/0112526 сумма 47 950 долларов США (ДГД по городу Алматы), №553302/050922/0118336 сумма 33 640 долларов США (ДГД по городу Алматы) и №51426/180722/0003003 сумма 29 128, 20 долларов США (ДГД по ВКО, спорная ДТ по настоящемуделу). Принадлежность к поставке вышеуказанных трех партий товаров к одному внешнеэкономическому контракту №2-AL от 11 мая 2022 года и размера предоплаты в сумме 109 980 долларов США за поставку трех партий товаров подтверждается сведениями в вышеуказанных декларациях на товары.

Пунктом 5 НП ВС разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом, таможенным представителем норм таможенного законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной им информации, бремя опровержения которой возложено на орган государственных доходов.

В целях проверки достоверности сведений в экспортной декларации поставщика №Е20220000971465273, представленной истцом, ответчиком направлен запрос в Комитет от 19 января 2023 года №МКД-16-1/1070, последним соответствующий запрос в адрес таможенной администрация Китайской Народной Республики (далее - КНР). Однако, с даты направления запроса (19 января 2023 года) и по день рассмотрения настоящего дела в суде, какие - либо сведения (ответы) со стороны государственных органов КНР, опровергающие данные в экспортной декларации поставщика №Е20220000971465273 не поступили в таможенный орган.

В рассматриваемом случае, при заявлении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, истцом требование статьи 66 Кодекса выполнено, в качестве обоснования представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость. Так, имеется контракт, который содержит отсылочное условие на инвойс, в котором указано наименование товара, его вес, цена и общая стоимость, оплата за товар подтверждается заявлением на перевод денег, что в совокупности подтверждает достоверность заявленной истцом таможенной стоимости по первому методу, а обратного, ответчиком не доказано.

Кроме того, использование Департаментом источников ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров с 1 на 3,6 методы является необоснованной, поскольку все декларации, использованные в качестве альтернативных источников фактические оформлены одним импортером ТОО «Торговый дом «Кама-Казахстан», и, товар ввезен в рамках одного внешнеэкономического контракта. Сравниваемые товары истца и ТОО«Торговый дом «Кама-Казахстан» не являются идентичными и однородными. При этом стоимость идентичных и однородных товаров, ввезенных другими импортерами, в нарушение требований таможенного законодательства, ответчик не исследовал.

Следует отметить, что в акте таможенной проверки не содержатся основания неприменения таможенным органом 2, 3, 4, 5 методов определения таможенной стоимости, а лишь указывается на отсутствие в базе данных органа государственных доходов сведений об идентичных и однородных товарах.

Факт отсутствия у ответчика сведений по идентичным и однородным товарам, ставит под сомнение помимо определения таможенной стоимости по резервному методу, также и сам факт наличия признаков недостоверности таможенной стоимости, предусмотренных подпунктом б) пункта 5 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № 432 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение ЕЭК), согласно которого, признаком недостоверного заявления таможенной стоимости является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Как следует из содержания акта таможенной проверки, поводом для пересмотра заявленной истцом таможенной стоимости, послужило признак установления ответчиком более низкой цены. Вместе с тем, согласно требованиям Решения ЕЭК (подпункт б) пункта 5) для установления признака занижения таможенной стоимости, ответчику необходимо провести сравнительный анализ стоимости, заявленной декларантом в декларациях на товары, со сведениями из таможенных деклараций, имеющихся в информационной системе органа государственных доходов, в отношении других импортеров, которые осуществили ввоз идентичных и однородных товаров.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия сведений о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, при анализе таможенной стоимости и установления признака недостоверного заявления таможенной стоимости, ответчиком использовалась ценовая информация, без соблюдения требований статьей 68 и 69 Кодекса. В этой связи, указанные в акте таможенной проверки товары не подлежали признанию в качестве идентичных и однородных, соответственно, ценовая информация по ним не могла быть использована для сопоставительного анализа и выявления признака - более низкой цены по сравнению с идентичными и однородными товарами.

При определении таможенной стоимости товаров таможенный орган должен был неукоснительно руководствоваться главой 6 Кодекса.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичному спору между теми же сторонами (поставка товара в рамках контракта), Верховным Судом Республики Казахстан вынесено постановление за №6001-24-00-6ап/416 от 31 июля 2024 года.

Также следует отметить, что во взаимоотношениях Товарищества с таможенными органами на сегодняшний день состоялось семь судебных актов, которыми иски Товарищества удовлетворены. Так,

1. решением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) города Алматы от 30 декабря 2022 года по иску Товарищества признано незаконным и отменено уведомление ДГД по городу Алматы об устранении нарушений от 21 сентября 2022 года №6001FВ000015, а также решение ДГД по городу Алматы о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным от 26 октября 2022 года №D6001FВ0001501 (не обжаловано в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу 1 марта 2023 года);

2. решением СМАС города Алматы от 17 февраля 2023 года удовлетворен частично иск Товарищества. Признано незаконным и отменено решение таможенного органа о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 8 декабря 2022 года №55302/221022/0145160 (оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам (далее - СКАД) Алматинского городского суда от 29 июня 2023 года);

3. решением СМАС города Алматы от 31 марта 2023 года по иску Товарищества признано незаконным и отменено решение таможенного органа от 10 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55302/161122/0158425 (оставлено без изменения постановлением СКАД Алматинского городского суда от 25 июля 2023 года);

4. решением СМАС города Алматы от 10 мая 2023 года по иску Товарищества признано незаконным и отменено решение ДГД по городу Алматы от 23 февраля 2023 года №D6001FF100013001 о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным (оставлено без изменения постановлением СКАД Алматинского городского суда от 12 сентября 2023 года);

5. решением СМАС города Алматы от 12 июня 2023 года по иску Товарищества признано незаконным и отменено решение ДГД по городу Алматы от 7 апреля 2023 года №D6001FI200010001 о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным (оставлено без изменения постановлением СКАД Алматинского городского суда от 10 октября 2023 года);

6. решением СМАС города Астаны от 25 августа 2023 года по иску Товарищества признано незаконным и отменено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 февраля 2023 года №55302/081222/1171763 (постановлением СКАД суда города Астаны от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановлением СКАД ВС РК от 31 июля 2024 года оставлено без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций);

7. решением СМАС города Астаны от 29 ноября 2023 года по иску Товарищества признано незаконным и отменено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55302/190123/0009585 от 20 марта 2023 года (не обжаловано в вышестоящие инстанции, вступило в законную силу 5 февраля 2024 года).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеет практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права. Также необходимо принять во внимание сложившуюся судебную практику в судах города Астаны и Алматы по таможенным спорам с участием истца.

Согласно частью первой статьи 155 АППК если иск об оспаривании обременяющего акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой - либо части. В контексте изложенного, кассационный полагает очевидным факт соблюдения истцом требований статьи 66 Кодекса, предоставленные по декларации на товары в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости документы являлись достаточными и подтверждали ввоз товаров и определение таможенной стоимости истцом в рамках совершенной внешнеэкономической сделки, у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров, и, поскольку оспариваемое уведомление не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене обжалуемого административного акта, является обоснованным.

Согласно части первой статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части. В силу части третьей статьи 84, части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности уведомления о результатах проверки №51400/14052024/000044 от 14 мая 2024 года, соответственно, как юридическое последствие подлежит отмене решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 69 от 14 мая 2024 года.

По данному административному делу выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции согласуется с положениями статей 5, 9 и 154 АППК, в этой связи, кассационный суд считает, что постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года по данному административному делу - отменить с оставлением в силе решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 27 августа 2024 года.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.