6001-24-00-3гп/400

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Бектурганова М.Ж.,

судей Иманиязовой Ш.С., Ноздрина В.В.,

с участием истца Абдуалиева У.Ж. и его представителя Мостовича М.А., представителей ответчика Исабаева Н.Ш., Гурьевой Э.Ж., Шойбек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуалиева Улана Жилкыбаевича к акционерному обществу «Алматинские электрические станции» (далее – АО «АлЭС») об отмене приказов, о признании заявления о расторжении трудового договора недействительным, о восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству АО «АлЭС» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдуалиев У.Ж. обратился в суд с названным иском, мотивировав тем, что заявление об увольнении написано им будучи в болезненном состоянии, под давлением работодателя, пригрозившего увольнением по отрицательным мотивам, отзыв из отпуска произведен без его согласия.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года решение суда изменено.

Решение отменено в части отказа в отмене приказов АО «АлЭС» от 13 июля 2023 года № 518 л/с, от 14 июля 2023 года № 519 л/с, в восстановлении Абдуалиева У.Ж. в должности управляющего директора Центра по приему и выгрузке топлива АО «АлЭС», в выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца и его представителя против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства,

судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 ноября 2021 года Абдуалиев У.Ж. работал в должности директора Центра по приему и выгрузке топлива (далее – ЦПВТ) АО «АлЭС» .

11 июля 2023 года Абдуалиев У.Ж. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника с 17 июля 2023 года.

В этот же день, 11 июля 2023 года, Абдуалиев У.Ж. без отзыва ранее поданного заявления о расторжении трудового договора подал заявление о предоставлении ежегодного трудового отпуска с 12 июля 2023 года на 14 календарных дней с выплатой пособия на оздоровление.

Приказом от 13 июля 2023 года №518-л/с Абдуалиев У.Ж. отозван из трудового отпуска с 14 июля 2023 года с выплатой компенсации за дни неиспользованной части оплачиваемого отпуска.

Приказом от 14 июля 2023 года №519-л/с трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника согласно подпункту 5) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

14 сентября 2023 года Абдуалиев У.Ж. обратился с заявлением в согласительную комиссию АО «АлЭС» об отмене приказов работодателя, о признании заявления работника недействительным, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением согласительной комиссии в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оказанного на него давления, вследствие чего он был вынужден написать заявление об увольнении, которое затем им не было отозвано. В последующем истец вышел на работу 14 июля 2023 года, чем выразил свое согласие на отзыв из отпуска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, полагая о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку трудовой договор расторгнут в период нахождения работника в отпуске, при отсутствии его письменного согласия на отзыв из отпуска.

Между тем, данные выводы апелляционной инстанции не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 56 Трудового кодекса работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Так, в судебном заседании были проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе, и последующего заявления о предоставлении ежегодного трудового отпуска.

Учитывая хронологию обращений истца и сопоставляя факты, суд пришел к правильному выводу о том, что в поданных заявлениях истца выражена его воля на увольнение и желание получить пособие на оздоровление в связи с неиспользованным отпуском. Достоверных доказательств тому, что заявление об увольнении написано под давлением, либо вследствие обмана работодателя, в суде не приведено. Данное заявление не было отозвано истцом в период до издания приказа об увольнении.

Тогда как предоставление отпуска истцу работодателем после поданного им заявления об увольнении может свидетельствовать об обоюдной договоренности сторон о расторжении трудовых отношений.

В дальнейшем, истец вышел на работу, будучи фактически отозванным из отпуска, и в тот же день был издан приказ о расторжении трудового договора.

Доводы истца об отсутствии письменного согласия на отзыв из отпуска в суде были опровергнуты данными из кадровой службы работодателя, предоставившей доказательства переписки с истцом относительно ознакомления с изданным приказом. Как установлено, лист о временной нетрудоспособности истцом не был предъявлен ни работодателю, ни согласительной комиссии, ни суду первой инстанции, открыт он был лишь 17 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона и не согласуются с обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 5 декабря 2023 года.

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Председательствующий М. Бектурганов

Судьи Ш. Иманиязова

В. Ноздрин