ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1211 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Доценко Л.А., ее представителя Смагуловой Г.С., ответчика Казаковой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Мулдагалиевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Доценко Людмилы Алексеевны к Казаковой Оксане Викторовне о признании медиативного соглашения недействительным, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Астаны от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Л.А. обратилась в суд с иском к Казаковой О.В. о признании медиативного соглашения от 23 октября 2023 года недействительным, взыскании денежных средств в сумме 3 800 000 тенге, мотивируя свои требования тем, что сделка заключена путем введения ее в заблуждение ответчиком, неправомерно уменьшена сумма займа с 3 800 000 тенге до 1 900 000 тенге, а срок погашения увеличен до 25 ноября 2025 года, что существенно ухудшает ее положение.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Астаны от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика, третьего лица, просивших оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Казакова О.В. получила у Доценко Л.А. денежные средства в сумме 3 800 000

тенге с возвратом до 12 октября 2023 года.

24 октября 2023 года стороны заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации (далее - Соглашение), по условиям которого долг Казаковой О.В. в пользу Доценко Л.А. составляет 1 900 000 тенге, подлежащий возврату в срок до 25 ноября 2025 года путем зачисления на карту Kaspi Gold с привязкой к номеру телефона истца 8 747 942 10 57.

В силу пунктов 6.2. и 6.3. Соглашения договор займа на сумму 3 800 000 тенге от 12 октября 2021 года настоящим соглашением утратил силу. Стороны в дальнейшем договорились не предъявлять претензий любого характера по предмету настоящего соглашения, в том числе, имущественного и неимущественного характера друг к другу.

В Соглашении предусмотрена также ответственность сторон, в случае неисполнения принятых и признанных ими обязательств.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Доценко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании Соглашения недействительным, указывая, что оно заключено путем введения ее в заблуждение ответчиком Казаковой О.В., уменьшена сумма займа с 3 800 000 тенге до 1 900 000 тенге, а срок погашения увеличен до 25 ноября 2025 года.

Местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при подписании Соглашения стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения или стечения обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О медиации» (далее - Закон) проведение медиации осуществляется по взаимному согласию сторон и при заключении между ними договора о медиации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона соглашение об урегулировании спора (конфликта), заключенное до рассмотрения дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения сторона медиации, нарушившая соглашение, несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо

предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Из пунктов 3, 5 Соглашения следует, что Соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности, а представленная сторонами информация полной и достоверной.

Судами установлено, что при подписании оспариваемого соглашения сторонам были разъяснены принципы и правила проведения процедуры медиации, а также их права и обязанности.

Условия оспариваемой истцом сделки согласованы при его подписании. При несогласии сторон Соглашения с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми положениями, предусмотренными ГК для согласования условий любого договора.

Доценко Л.А. не была лишена возможности повлиять на содержание условий Соглашения, но своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала его с указанными условиями. Положения статей 380 и 393 ГК сторонами не нарушены. Условия Соглашения не противоречат нормам законодательства и целям заключаемой сделки, которая частично исполнена ответчиком.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Закона медиация прекращается при подписании сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) - со дня подписания такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания Соглашения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки, являются

правомерными.

Согласно статье 271 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 ГК.

Учитывая прекращение действия договора займа, условия Соглашения, согласно которому срок исполнения обязательств ответчиком определен до 25 ноября 2025 года, судами правильно указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска Доценко Л.А. о взыскании с Казаковой О.В. долга в сумме 3 800 000 тенге.

При неисполнении ответчиком обязательств по Соглашению, истец вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению. Несогласие истца с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Астаны от 15 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова