ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года № 6003-25-00-4к/472 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Баймбетова Н.О., представителя ответчика Әбжәлі А.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ABEnergo» (АБ Энерго) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Туркестанской области» об отмене административного действия по приостановлению государственной лицензии,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «ABEnergo» (АБ Энерго) на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ABEnergo» (АБ Энерго) (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 15 июля 2024 года иск ТОО удовлетворён. Признаны незаконными действия Департамента по приостановлению действия лицензии №20005452 от 26 марта 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 декабря 2024 года решение СМАС отменено, иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что истец осуществляет деятельность по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения на основании лицензии №20005452 от 26 марта 2020 года.

26 марта 2024 года Департаментом в адрес истца направлено письмо о приостановлении с 1 апреля 2024 года лицензии на деятельность по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения.

Истцом действия ответчика по приостановлению лицензии обжалованы в республиканское государственное учреждение «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан», последним 15 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО, указал об отсутствии правовых оснований для приостановления лицензии истца на покупку электрической энергии в целях энергоснабжения. Посчитал, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют принципу законности, установленному статьёй 7 АППК. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и подлежит возврату.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что: 4) административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административный акт или административное действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Действия Департамента по направлению письма не отвечают критериям, предъявляемым к административным действиям, а письмо не обладает признаками административного акта, поскольку не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца. В данном случае письмо носит информационный характер.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК. Оснований для отмены постановления кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае возвращения искового или иного заявления (жалобы).

При подаче иска ТОО была уплачена государственная пошлина в сумме 18 460 тенге согласно платёжному поручению № 994 от 25 апреля 2024 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение СМАС отменено, однако вопрос о возврате государственной пошлины судебной коллегией не был разрешён. В связи с чем, государственную пошлину в сумме 18 460 тенге следует возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ABEnergo» (АБ Энерго) - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «ABEnergo» (АБ Энерго) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) тенге.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева