6003-25-00-4к/2870

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

ответчика Усильхановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Токтыбаева Абирбека к частному судебному исполнителю Усилхановой Анаргуль Боранбаевны (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Щаймуханбетову Муслиму о признании действий судебного исполнителя по продаже жилого дома незаконными, признании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года недействительным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Досова А.Б. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Токтыбаев А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Усилхановой А.Б., мотивируя тем, что судебный исполнитель не имела право реализовывать жилой дом с земельным участком, который ему не принадлежал на праве частной собственности.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года, иск возвращен так как в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая на то, что местными судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судами надлежащим образом не разрешен вопрос о заявленном отводе судьи.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и его представителя без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав ответчика Усильханову А.Б., не поддержавщего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Возвращая иск, местные суды, ссылаясь на подпункт 5) части второй статьи 138 АППК, сделали вывод, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о возвращении иска ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного исполнителя от 11 сентября 2019 года проведенный аукцион по реализации недвижимого имущества по адресу: город Алматы, микрорайон Мирас, дом № 6 признан проведенным, в связи с чем 19 сентября 2019 года между ЧСИ и Шаймухаметовым М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, составлен акт о приема-передаче.

31 июля 2025 года в СМАС города Алматы Токтыбаев А. обратился с иском к ЧСИ с требованиями о признании действий по продаже вышеуказанного дома с земельным участком незаконными и признании договора купли-продажи недействительным.

13 августа 2025 года Токтыбаев А. повторно обратился в суд с данным иском требуя признать незаконными действия судебного исполнителя по продаже дома с земельным участком и признании договора купли-продажи недействительными.

Следовательно, выводы нижестоящих судов о возврате иска соответствуют нормам подпункта 5) части второй статьи 138 АППК, так как в производстве суда имеется аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, требования истца о признании договора купли-продажи от 19 в сентября 2019 года недействительным не подлежит рассмотрению порядке административного судопроизводства, так как указанные требования не вытекает из публично-правовых отношений, не носят властный характер, не представляют собой одностороннее решение ответчика. Указанные обстоятельства являются основанием для применения подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, в котором предусмотрено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования статьи 41 ГПК, то есть председателем суда не разрешен вопрос об отводе судьи несостоятельны, так как определением суда от 2 сентября 2025 года отвод заявленный представителем истца судье Базаровой С.О. признан необоснованным и отклонен.

Указанное определение суда в тот же день направлено сторонам посредством «Судебного кабинета».

Другие доводы кассатора по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 сентября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Досова Абылая Бекболатовича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.