6001-24-00-6ап/654

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кененбаевой Марии Жумабековны, Кененбаева Шырынбека Сатыбалдиевича, Кененбаева Самата Шырынбековича к частному судебному исполнителю Туранову Нурмахану Есеновичу об оспаривании отчета об оценке недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 25 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю Туранову Н.Е.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ответчика.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец Кененбаев Ш. ознакомился с постановлением об участии специалиста по оценке имущества 27 июня 2023 года.

30 июня 2023 года ТОО «Proff-Expert» проведена оценка трех недвижимых имуществ и составлены отчеты: №1551 на 128 507 797 тенге, №1557 на 67 692 013 тенге, №1636 на 51 546 тенге.

Извещение о проведении оценки и предоставлении права самостоятельной реализации от 21 июля 2023 года направлено судебным исполнителем заказным письмом 22 июля 2023 года и вручено адресату 24 июля 2023 года. Кроме того, определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 18 сентября 2023 года ЧСИ Туранову Н. отказано в ходатайстве об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При рассмотрении данного ходатайства истцы участвовали в суде и отчеты об оценке недвижимого имущества были предметом обсуждения.

Таким образом, об оспариваемом отчете оценки имущества истцам известно было в сентябре 2023 года.

При этом 7 ноября 2023 года истцы обращались в суд с иском об оспаривании отчета об оценке №1551 от 30 июня 2023 года, и 14 ноября 2023 года данный иск был отозван.

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

С настоящим иском истцы обратились только 8 декабря 2023 года с нарушением срока на подачу иска, тогда как об оспариваемом отчете оценки имущества истцам было известно еще в сентябре 2023 года.

Вместе с тем, истцами не представлены суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что административный иск подлежит возврату.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 25 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.