П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/ 2675 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И.,

судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Сейтахиновой А.З., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны - ответчика ТОО «Елорда құрылыс компаниясы» Мейрамгали К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сералинова Галымжана Серикбаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «КАЗГАЗАСТАНА», жилищностроительному кооперативу «Наш дом-Зере2» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы, передаче в счет взыскания доли и обязании включить в члены жилищно- строительного кооператива «Наш дом Зере-2», поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 18 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сералинов Г.С. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАЗГАЗАСТАНА», жилищностроительному кооперативу (далее - ЖСК) «Наш дом-Зере2» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 8 апреля 2014 года, о взыскании с ТОО «КАЗГАЗАСТАНА НС» в лице директора Ахмедьярова Д.К. в пользу ЖСК «Наш дом Зере-2» 5 517 725 тенге и передаче в счет взыскания доли в ЖСК «Наш дом Зере-2», об обязании включить в члены ЖСК «Наш дом Зере2».

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 6 января 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и удовлетворить иск, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности сторонами не заявлялось.

В отзыве представитель третьего лица Мейрамгали К. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 18 марта 2025 года - без изменения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи между ТОО «КАЗГАЗАСТАНА НС» в лице директора Ахмедьярова Д.К. и покупателем Андасовым Т.Д., 1- комн квартиры №75, общей площадью 35,03 кв.м., на 5 этаже, блок-секции №3 в многоквартирном жилом доме по ул. Р.Кошкарбаева - ЖК «ЗЕРЕ 2», стоимостью 5 517 725 тенге.

20 августа 2015 года по договору уступки Андасовым Г.С. отчуждено право требования Сералинову Г.С.

Приговором Сарыаркинского районного суда №2 города Астаны от 30 мая 2017 года директор ТОО «КАЗГАЗАСТАНА НС» Ахмедьяров Д.К. осужден, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда от 23 мая 2018 года расторгнуты 31 предварительных договоров с другими дольщиками, с взысканием в пользу ЖСК «Наш дом Зере-2» 144 152 327 тенге и передачей в счет выплаты недостроенного объекта, с земельным участком.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу требований статьи 273 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 6 статьи 390 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения предусмотренного им договора, она обязана возместить другой стороне вызванные этим убытки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 2 статьи 401 ГК предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Установлено, что истцом неоспоримых доказательств, фискального чека, подтверждающих оплату стоимости недвижимого имущества, поступления оплаты в кассу застройщика суду первой инстанции не представлено.

В апелляционной инстанции представлен договор и платежное поручение со штампом банка, но без подтверждающего документа самого банка на сегодняшний день о действительности перевода в 2014 года. Также не подтвержден платежными документами факт оплаты стоимости квартиры самим истцом первоначальному покупателю при оформлении договора уступки права требования.

Установлено, что иск заявлен о взыскании суммы с ТОО «КАЗГАЗАСТАНА НС» в лице лично директора Ахмедьярова Д.К., хотя ответчиком по делу является юридическое лицо. Ранее в 2018 году экономическим судом ущерб взыскан солидарно с юридических лиц.

Приговорами Сарыаркинского районного суда №2 от 30 мая, 04 декабря 2017 года, 29 марта, 08 ноября 2018 года, 17 мая 2019 года и Алматинского районного суда №2 от 23 июля 2021 года установлено, что руководство строительной компании ТОО «КАЗГАЗАСТАНА НС» в лице Ахмедьярова Д.К., с целью хищения денежных средств, без фактической оплаты в ТОО, осужденным подписывались договора инвестирования в строительство жилищного комплекса.

Истец Сералинов Г.С. и Андасов Т.Д. не признаны потерпевшими по уголовному делу, подтверждения оплаты, выписка из банка о действительном перечислении денежных средств, оригиналы инкассовых чеков в суд первой инстанции не представлены. Сералинов Г.С. обратился в органы уголовного преследования только в октябре 2024 года, материал был списан в номенклатуру, в связи с отсутствием состава преступления.

Далее, 18 ноября 2024 года данный материал направлен прокурором для принятия процессуального решения, которое на сегодняшний день в рамках уголовного дела не принято. Тогда как преступные деяния по фиктивному подписанию спорного договора, указанные в обоснование иска, могут быть установлены только приговором суда.

В данном случае срок, в который стороны должны были заключить основной договор, согласно пункту 1.4 предварительного договора указан - 2 квартал 2015 года, истек, что влечет прекращение предварительного договора.

Апелляционный суд правильно указал, что иск в части включения истца в состав ЖСК, минуя предусмотренные законом и Уставом ЖСК процедуры, является незаконным, нарушает права других участников кооператива, деятельность которого регулируется Уставом, принятом на общем собрании

его членов и зарегистрированном в органах юстиции. Вопрос изменения состава участников отнесен к исключительной компетенции общего собрания. ЖСК не является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, не имеет возможности принимать новых членов в состав ЖСК, так как дольщики данного жилого комплекса фактически переселены в другой завершенный жилой комплекс, где свободных квартир для предоставления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности суд находит необоснованным в виду того, что по делу стороны до вынесения судами первой инстанции решения об этом не заявляли. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает их, не влияющим на обоснованность принятого судебной коллегией постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для изменения или отмены постановления судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны 18 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.