6001-24-00-6ап/833

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ахметова Ж.М., представителя республиканского государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» Кенесбаева М.Б., представителей республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее Национальный институт, экспертная организация) Жанадилова Б.Е., Накенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Нұр Орда Инвест» (далее – ТОО, истец) к республиканскому государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство юстиции), Hager SE (Хагер ЭсЕ) о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 октября 2023 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось с вышеуказанным иском в суд к Министерству юстиции, Hager SE (Хагер ЭсЕ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, истец является владельцем

комбинированного товарного знака по свидетельству Республики Казахстан №68479 от 30 апреля 2020 года в отношении товаров 09, 11 и услуг 35 класса МКТУ.

На основании имеющихся международных регистраций за немецкой компанией Hager SE (Хагер ЭсЕ) (далее Компания), которая основана в 1955 году, зарегистрированы в Республике Казахстан два товарных знака: №722980 -

«hager» от 20 сентября 1999 года и №1000582 от 24 ноября 2008 года.

21 июня 2023 года апелляционный совет Министерства юстиции (далее Совет) рассмотрев возражения Компании, вынес решение об удовлетворении возражения против действия регистрации товарного знака по свидетельству РК №68479 в отношении товаров 09 и 11 классов и части услуг 35 класса, а именно: «сбыт товаров, указанных в 9, 11 классах МКТУ».

Не согласившись с вышеуказанным решением Совета, истец обратился с настоящим иском в суд.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/833 Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска местные суды сделали вывод, что оспариваемый административный акт вынесен ответчиком в пределах своей компетенции и соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Под товарным знаком, согласно статье 1024 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора, словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 1 Закона Республики Казахстан «от 26 июля 1999 года № 456 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон).

Правовая охрана товарных знаков в Республике Казахстан предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, а также без регистрации в силу международных договоров Республики Казахстан. Право на товарный знак удостоверяется свидетельством и подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков.

Регистрация товарного знака может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично в течение всего срока действия, если она была осуществлена в нарушение требований, установленных статьями 6 и 7, за исключением подпунктов 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 7, или в течение пяти лет с даты регистрации товарного знака, если она была осуществлена в нарушение требований, установленных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 7 настоящего Закона. Возражение против регистрации товарного знака по указанным основаниям вправе подать в уполномоченный орган любое заинтересованное лицо (пункты 1,3 статьи 4, пункт 1 статьи 23 Закона).

Подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 Закона установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/833 В данном случае, потребитель может быть введен в заблуждение относительного того, что товары, маркируемые под товарным знаком , являются продукцией немецкого изготовителя, либо производятся в одноименном городе. К этому также располагает изображение в комбинированном товарном знаке, с тремя доминирующими цветами желтого, красного и черного цвета, напоминающего флаг Германии. Кроме того, электротехническая продукция, реализируемая под брендом «hager» (Германия), и осветительные приборы, представленные под товарным знаком «HAIGER», продаются в специализированных магазинах, предлагающих товары одной категории. Сходство названий данных товарных знаков создает у потребителей ложное представление о происхождении и производителе продукции, что вводит их в заблуждение и может повлиять на их выбор при покупке.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 7 Закона, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг, за исключением товарных знаков, регистрация которых признана недействительной или действие ее прекращено согласно главе 6 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении ответчиком возражений Компании, процедурных нарушений влекущих отмену оспариваемого административного акта, не допущено. Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводами местных судов о том, что оспариваемое решение Совета является законным и обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/833 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/833