6001-22-00-3гп/234

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя ответчика Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» к индивидуальному предпринимателю К[...] Е[...] (КХ «И[...]») о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по ходатайству представителя КХ «И[...]» Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 3 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее–Фонд) обратилось в суд с иском к ИП К[...] (КХ «И[...]») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее-СМЭС) от 3 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Взыскана с главы КХ «И[...]» К[...] в пользу Фонда сумма неосновательного обогащения 17 000 000 тенге.

Взыскана с главы КХ «И[...]» К[...] в доход государства государственная пошлина в размере 510 000 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года произведена замена истца акционерного общества «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на его правопреемника акционерное общество «Аграрная кредитная корпорация» (далее-Общество) в связи с реорганизацией Фонда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель истца Ж[...] просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчика Х[...], поддержавшей доводы ходатайства, истца Ж[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 5 июля, 13 июля и 5 октября 2011 года между Фондом и ИП К[...] заключены три индивидуальных договора о предоставлении кредита на суммы 7 500 000 тенге, 1 000 000 тенге и 9 500 000 тенге соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено движимое и недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предмета займа решениями СМЭС с ИП К[...] в пользу Фонда взыскана задолженность:

• в сумме 9 003 975 тенге (решение от 24 октября 2013 года);

• в сумме 1 998 167 тенге (решение от 11 апреля 2018 года);

• в сумме 11 517 250 тенге (решение от 24 октября 2013 года).

Решением этого же суда от 25 ноября 2015 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП К[...]

Установлено, что по договору займа от 5 июля 2011 года за период с 2014 года по 2017 год произведены погашения на сумму 3 721 925 тенге.

Впоследствии приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 10 октября 2018 года бывший директор Фонда К[...] признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 307 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) в редакции от 16 июля 1997 года,

подпунктами 1), 2) части 4 статьи 190 (мошенничество), частью 3 статьи 262 (создание и руководство организованной группой) УК.

По данному уголовному делу К[...] признан потерпевшим и его исковые требования к К[...] о возмещении ущерба в размере 19 572 584 тенге удовлетворены частично, с К[...] в пользу К[...] взыскано 5 000 000 тенге.

Также приговором признано право Фонда на удовлетворение гражданского иска к К[...] о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 67 510 867 тенге.

Далее, решением СМЭС от 27 мая 2019 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 мая 2020 года, признаны недействительными договоры о предоставлении кредита от 5 июля и 5 октября 2011 года, а также договор залога от 5 июля 2011 года. В удовлетворении иска Фонда о взыскании с ИП К[...] долга в размере 17 000 000 тенге отказано.

Также решением СМЭС от 16 июня 2019 года признан недействительным договор о предоставлении кредита от 13 июля 2011 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда изменено, стороны приведены в первоначальное положение. С ИП К[...] в пользу Фонда взыскан 1 000 000 тенге.

Определением СМЭС от 13 декабря 2019 года решение этого же суда от 11 апреля 2018 года о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и новым решением от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Фонда отказано.

Вступившим в законную силу решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 11 января 2021 года признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Б[...] по выставлению и реализации с торгов залогового имущества, принадлежащего К[...] Признан незаконным и отменен протокол об итогах электронного аукциона от 25 января 2017 года. Обращаясь в суд с иском, представитель Фонда указал, что поскольку сделки, на основании которых на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, признаны недействительными, то указанные денежные средства (бюджетные деньги) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 954 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) как исполненные по недействительной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали следующим:

1. Приговором суда установлено, что кредитные средства были перечислены на расчетный счет КХ «И[...]» и К[...] в АО «Банк Центр Кредит». Факт получения денежных средств ИП К[...] также подтверждается постановлением от 5 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в части, из которого следует, что в действиях К[...] усматривается отдельный состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 420 УК (заведомо ложные показания). Постановление К[...] не обжаловано.

2. Судебным актом с ИП К[...] взыскано 1 000 000 тенге, полученный по договору от 13 июля 2011 года. 3) Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 мая 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку предметом спора по делу являлось взыскание с ИП К[...] задолженности по договорам займа, а в данном случае основанием иска является неосновательное обогащение.

3. В приговоре не указано, что в сумму материального ущерба, причиненного Фонду, включен ущерб, связанный с оформлением договоров займов с ИП К[...]

В списке заемщиков (67 человек), в отношении которых приговором суда за Фондом признано право на удовлетворение гражданского иска к К[...], ИП К[...] отсутствует.

5. Обязательство К[...] от 17 октября 2015 года о погашении задолженности из собственных средств по займам не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку написано им в целях ухода от уголовной ответственности до начала уголовного преследования. В последующем уголовное дело возбуждено и все обстоятельства установлены приговором суда.

Согласно статье 953 ГК лицо (приобретатель), которые без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

В соответствии со статьей 954 ГК, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Коллегия считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства по делу.

Вместе с теми, некоторые доводы сторон остались без выяснения и им не дана оценка в установленном законом порядке.

Из приговора суда следует, что потерпевший К[...], пользуясь поддержкой К[...], получил кредит на сумму 18 000 000 тенге. По предложению К[...] они приобрели 40 голов крупно-рогатого скота (далее – КРС). 7 500 000 тенге перечислил на расчетный счет КХ «К[...]» за КРС. К[...] арендовал КамАЗ и забрал купленный им скот. Из 4 000 000 тенге субсидий государства К[...] он передал 2 700 000 тенге, которые последний должен был отдать КХ «К[...]» в качестве остатка долга за КРС, оставшиеся 1 300 000 тенге он забрал себе для покупки корма животным. Из 10 000 000 тенге, 5 000 000 тенге передал К[...], который до сих пор их ему не возвращает и обманув, его отказывается платить, хотя весь скот К[...] забрал себе.

Из видеозаписи, признанной судом недопустимым вещественным доказательством по ходатайству защиты, следует, что К[...] требует от К[...], чтобы тот погасил кредит 5 000 000 тенге и при этих условиях он ему отдаст 40 голов КРС.

Тем самым, местными судами не проверен довод К[...] о том, что КРС забрал К[...], чем это подтверждается, имеются ли об этом письменные доказательства; обращался ли К[...] в судебные органы о взыскании с К[...] в порядке гражданского судопроизводства 13 000 000 тенге по прекращенному уголовному преследованию в отношении К[...] 5 марта 2018 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание обязательство по погашению задолженности из собственных средств по займам согласно реестру от 17 октября 2015 года, написанное К[...], однако в материалах дела отсутствует указанное обязательство.

На заседание коллегии стороны направили два варианта обязательства, которые по содержанию текста разнятся. Истец предоставил копию обязательства, где указан срок погашения общей задолженности до мая 2016 года и в реестре не указана сумма задолженности КХ «И[...]». Ответчик предоставил копию обязательства, где сумма задолженности КХ «И[...]» дописана ручкой. Хотя из содержания ходатайства ответчика следует, что подлинник обязательства находится у истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что на основании решения суда от 24 октября 2013 года по договору займа № 0515/338-СБ от 5 июля 2011 года с 8 декабря 2014 года по 3 февраля 2017 года были произведены погашения задолженности на сумму 3 721 925 тенге. Несмотря на это, истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения 17 000 000 тенге.

На заседании коллегии представитель истца Ж[...] пояснила, что указанное погашение задолженности произведено в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Однако действия судебного исполнителя были признаны незаконными и отменен протокол об итогах электронного аукциона от 25 января 2017 года на основании решения суда от 11 января 2021 года, в связи с чем, решается вопрос о возврате суммы погашения 3 721 925 тенге.

Однако ответчиком не представлено доказательство о повороте исполнения решений судов в установленном законом порядке.

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

В нарушение указанных требований ГПК, судом апелляционной инстанции не оценены и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не опровергнуты доводы сторон в обоснование и в возражение иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции построен лишь на том, что приговором суда установлено, что кредитные средства были перечислены на расчетный счет КХ «И[...]» и расчетный счет К[...] в АО «Банк Центр Кредит».

Факт получения денежных средств ИП К[...] также подтверждается постановлением от 5 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в части, из которого следует, что в действиях К[...] усматривается отдельный состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 420 УК (заведомо ложные показания).

При этом остались без проверки вышеуказанные доводы сторон.

Кроме того, к ходатайству представителем К[...] Х[...] дополнительно направлено письмо государственного учреждения «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан по ВосточноКазахстанской области» от 12 мая 2022 года, где указано о прекращении досудебного расследования в отношении К[...] 1 мая 2022 года по статье 35 части 1 пункта 2 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан. Однако постановление о прекращении уголовного дела не было приобщено к ходатайству.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Ходатайство представителя КХ «И[...]» Х[...] удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.