6001-23-00-3гп/246

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председателя судебной коллегии Шарипова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж. и Ноздрина В.В.,

с участием прокурора Д[...],

представителя истца – ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» С[...],

представителя ответчика С[...] – Б[...],

представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» акимата Костанайского района – М[...],

представителя РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» к индивидуальному предпринимателю «А[...]» С[...] о признании недействительным договора об аренде земельного участка, отмене регистрации права землепользования,

поступившее по ходатайству С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Договор об аренде земельного участка от 31 мая 2021 года площадью 0,0090 га с целевым назначением для размещения и установки торговоостановочного павильона, заключенный между ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» и ИП С[...], признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Суд мотивировал свое решение тем, что земельные участки и право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные в землепользование, могут быть предоставлены с учетом положений, установленных статьей 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Между тем, статьей 45 Кодекса регламентирован порядок предоставления земельных участков, не связанных со строительством. В силу пункта 1 данной статьи на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность или землепользование, уполномоченный орган определяет возможность использования испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению в соответствии с землеустроительными и градостроительными регламентами. Предложения о возможности использования земельного участка предоставляются в земельную комиссию для рассмотрения и подготовки заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Кодекса.

В рассматриваемом случае местный исполнительный орган законно предоставил С[...] земельный участок для размещения и установки торгово-остановочного павильона в порядке статьи 43 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

По мнению заявителя, истцом не приведено оснований недействительности оспариваемой сделки.

В подпункте 24) статьи 12 Земельного кодекса указан перечень правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих наступление юридических фактов (юридических составов), на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права на земельный участок, в том числе правовые акты исполнительных органов.

В ходатайстве указано, что оспариваемый договор аренды заключен истцом со С[...] во исполнение распоряжения акима города Тобыл, соответственно, истец и ответчик являются исполнителями решения акима.

Заявитель полагает, что правовая оценка оспариваемому договору аренды может быть дана в совокупности с оценкой процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной подпунктами 1) – 5) статьи 43 Кодекса, и законности распоряжения акима города Тобыл.

Оспаривание административной процедуры отнесено к подведомственности административных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы, прекращение действия административного правового акта его исполнением не исключает возможность его обжалования в судебном порядке согласно АППК.

При наличии решения местного исполнительного органа о предоставлении С[...] земельного участка, законность которого не оспорена, требования истца о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного с нарушением процедуры его выделения, удовлетворению не подлежит.

Участок используется по целевому назначению, территориальное зонирование соответствует Генеральному плану, порядок предоставления земельного участка местный исполнительный орган определял самостоятельно, а ответчик выполнял все рекомендации административного органа.

По мнению заявителя, права ответчика – добросовестного землепользователя, который полностью доверял местному исполнительному органу и после получения всех правоустанавливающих документов приступил к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и еще до подачи иска полностью освоил земельный участок - разместил и установил торгово – остановочный павильон, затратив значительные денежные средства, нарушаются. Выслушав представителя ответчика С[...] – Б[...], просившую ходатайство удовлетворить, возражения представителя истца С[...], представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» акимата Костанайского района – М[...], полагавшей возможным принять решение на усмотрение суда, представителя РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» Ж[...], просившей ходатайство С[...] оставить без удовлетворения, заключение прокурора Д[...], полагавшего, что решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 октября 2022 года являются законными и обоснованными, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), находит, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Костанайского района была проведена проверка деятельности ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» по вопросам соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что С[...] на праве временного возмездного землепользования предоставлен земельный участок, площадью 0,0090 га, для размещения и установки торгово - остановочного павильона.

В дальнейшем между ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» и С[...] был заключен договор об аренде земельного участка.

По мнению прокуратуры, земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с требованием статьи 43 Кодекса с нарушением установленной законом процедуры без проведения аукциона, что влечет недействительность сделки.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой 4 октября 2021 года внесено представление об устранении нарушений законности.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что на основании распоряжения акима города Тобыл от 27 мая 2021 года № 274-р С[...] на праве временного возмездного землепользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Костанайская область, [...], кадастровый номер [...], площадью 0,0090 га, с целевым назначением для размещения и установки торгово - остановочного павильона. 31 мая 2021 года между государственным учреждением «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» и ИП «А[...]» С[...] заключен договор №228 об аренде земельного участка по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно указал следующее.

Общий порядок предоставления права на земельный участок предусмотрен статьёй 43 Кодекса.

Абзацем 3 пункта 1-1 этой статьи установлено, что земельные участки и право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные в землепользование, могут быть объектами продажи на торгах (аукционах) с учетом положений, установленных статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Перечень исключений предусмотрен подпунктами 1) - 21) указанного пункта. Соответствующее разъяснение дано в пункте 17-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», согласно которому предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) осуществляется лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса.

Земельный участок ответчику был предоставлен для размещения и установки торгово - остановочного павильона, что не относится к исключительным случаям, указанным в статье 48 Кодекса.

Таким образом, предоставление ответчику права землепользования без торгов являлось нарушением требований пункта 1 статьи 48 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка противоречит требованиям пункта 1 статьи 48 Кодекса, она обоснованно признана судом недействительной.

Доводы ответчика о произведенных затратах на освоение земельного участка правового значения для оценки законности оспариваемой сделки не имеют.

Судом правильно указано, что ответчик при наличии соответствующих правовых условий вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, статьёй 922 ГК, а также пункта 3 статьи 14 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан.

Доводы ответчика о том, что распоряжение акима никем не оспорено, не отменено, а правовая оценка оспариваемому договору аренды может быть дана только в совокупности с оценкой процедуры предоставления земельного участка, законность соблюдения которой может быть проверена только в порядке, предусмотренном АППК, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не убедительными.

Согласно статье 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения вступает в силу с момента принятия, если в нем не определен более поздний срок.

Правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

До прекращения действия правовой акт индивидуального применения может быть приостановлен, изменен и (или) дополнен либо отменен уполномоченным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства».

Таким образом, поскольку распоряжение акима города Тобыл № 274-р от 27 мая 2021 года прекратило свое действие после заключения договора об аренде земельного участка от 31 мая 2021 года №228, требование о признании указанной сделки недействительной подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое правильное разрешение, достаточно полно, подробно мотивированы и изложены в судебном акте указанной инстанции.

Поскольку судами существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено, судебные акты подлежат оставлению в силе, а ходатайство без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 октября 2022 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Исмаилов

Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин