6001-25-00-3пп/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием истца Ө[...],

представителя заинтересованных лиц С[...], Ө[...] – Б[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ө[...] к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Аппарат акима Теренозекского сельского округа района Р[...]» о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда района Р[...] Жамбылской области от 24 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ө[...] обратился в суд с иском к КГУ «Аппарат акима Теренозекского сельского округа района Р[...]» о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением суда района Р[...] Жамбылской области от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.

В[...][...] срок для принятия наследства после смерти дедушки С[...], умершего 8 февраля 1993 года.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству представителя заинтересованных лиц С[...], Ө[...] – Б[...], ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Представитель ответчика на заседание не явился, в отзыве на представление просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя заинтересованных лиц Б[...], поддержавшего доводы представления, истца Ө[...], возражавшего против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что такие основания имеются, которые заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что Ө[...] [...] года рождения, является внуком С[...], умершего 8 февраля 1993 года.

После смерти С[...] осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Жамбылская область, [...] (далее – спорный дом).

Согласно завещанию от 25 ноября 1992 года С[...]. завещал спорный дом У[...], то есть истцу.

Постановлением нотариуса от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявления истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Ө[...] обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что о вышеуказанном завещании ему стало известно лишь в 2022 году, поскольку он после окончания школы поступил в Карагандинскую высшую школу Государственного следственного комитета Республики Казахстан, по окончанию которой остался работать и проживать в городе Караганда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал уважительными причины о неосведомленности истца, проживающего в другом населенном пункте. Выводы суда первой инстанции являются незаконными по следующим основниям.

В соответствии со статьей 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики

Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК для приобретения наследства наследник по закону или по завещанию должен его принять. Способ принятия наследства определяется по закону, действовавшему на момент открытия наследства.

На момент смерти С[...]. и открытия наследства действовал Гражданский кодекс Казахской ССР.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Казахской ССР срок для принятия наследства, установленный статьей 542 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени законные представители, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия их законных представителей.

Подпунктом 12) статьи 1 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» определено, что законные представители ребенка - родители (родитель), усыновители (удочерители), опекун или попечитель, приемный родитель (приемные родители), патронатный воспитатель и другие заменяющие их лица, осуществляющие в соответствии с законодательством заботу, образование, воспитание, защиту прав и интересов ребенка.

В силу указанных норм, несовершеннолетние могут участвовать в гражданских правоотношениях, в том числе и в наследовании, через своих законных представителей либо с их согласия.

Установлено, что У[...] (отец истца) не был ограничен в родительских правах и не лишен их, следовательно, его долгом и законной обязанностью было совершение в интересах своего ребенка определенных действий, в том числе и по оформлению наследственных прав.

Между тем, У[...] и Ө[...], зная о смерти наследодателя своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На заседании коллегии истец пояснил, что он узнал о завещании в 2022 году случайно, перебирая сейф отца, нашел завещание своего деда. Спросил у отца, что за завщение оставил ему дед, на что отец пояснил, что завещание на дом, в котором он проживал до своей смерти. Дом в 2007 году легализовал его дядя, потом продал своему сыну, который разобрал его и на земельном участке строит новый дом. Он считает своим долгом исполнить волю дедушки, поэтому обратился в суд с данным иском. После того, как закончил школу и поступил на учебу в другом городе, он в спорном доме никогда не был, бремя его содержания ни он, ни его отец не несли, посещал только могилу дедушки.

Из материалов дела следует, что на момент смерти С[...]. истцу было 14 лет и у него до настоящего времени имеется отец – У[...], который, будучи осведомленным о смерти своего отца, должен был принять меры к реализации наследственных прав своего сына, подав заявление о принятии наследства как того требует закон.

Удовлетворение настоящего иска повлекло нарушение прав и законных интересов С[...] и Ө[...], поскольку на основании решения комиссии по проведению легализации от 12 февраля 2007 года Ө[...] является фактическим собственником спорного дома.

Однако решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 11 сентября 2024 года был удовлетворен административный иск Ө[...] о признании незаконным и отмене решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 12 февраля 2007 года № 6109, акта приемки в эксплуатацию от 21 февраля 2007 года, акта на право временного возмездного землепользования от 17 августа 1995 года № 0045286. Вместе с тем, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник (либо его законный представитель) узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца не являются объективными и уважительными причинами, дающими основания к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку истец связан с наследодателем близкими родственными отношениями и не был лишен возможности своевременно вступить в права наследования через своего законного представителя. В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Ө[...] подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о внесении представления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в пользу С[...] в размере 923 тенге и в пользу Ө[...] в размере 923 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда района Р[...] Жамбылской области от 24 мая 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ө[...] к КГУ «Аппарат акима Теренозекского сельского округа района Р[...]» о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Взыскать с Ө[...] в пользу С[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три тенге) тенге.

Взыскать с Ө[...] в пользу Ө[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 (девятьсот двадцать три тенге) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи Г. Альмагамбетова

М. Одинцова

Копия верна

Судья М. Одинцова