6001-23-00-6ап/785

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СМПВ[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ А[...]

о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2022 года в части взыскания суммы в размере 12 756 079 тенге.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ А[...] об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 17 ноября 2022 года в части утверждения суммы остатка в размере 820 486 тенге, с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что определением СМЭС города Нур-Султан от 22 сентября 2022 года между истцом ТОО «ҚВ[...]» и ответчиком ТОО «СМПВ[...]» утверждено медиативное соглашение по условиям которого Товарищество подтверждает, что имеет задолженность перед Истцом в размере 22 756 079,20 тенге, которую будет оплачивать в порядке, описанном в следующем графике: не позднее 30 октября 2022 года - 10 000 000 тенге; не позднее 30 ноября 2022 года - 7 000 000 тенге; не позднее 30 декабря 2022 года - 5 756 079, 20 тенге.

2 ноября 2022 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство и в этот же день должнику вручено уведомление с требованием исполнить исполнительный документ, путем перечисления суммы задолженности в размере 22 756 079 тенге и оплаты деятельности ЧСИ в размере 1 820 486,32 тенге на счет судебного исполнителя.

4 ноября 2022 года Товариществом на счет взыскателя ТОО «ҚВ[...]» произведен платеж в размере 1 000 000 тенге.

11 ноября 2022 года судебным исполнителем в адрес должника выставлено инкассовое распоряжение на сумму 22 756 079 тенге, которое было исполнено на сумму 14 474 682 тенге.

15 ноября 2022 года должник обратился к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что к указанному времени было взыскано 17 419 301, 69 тенге, что превышает сумму первого транша в размере 10 000 000 тенге, со сроком оплаты до 30 октября 2022 года, тогда как, в исполнительном листе указана таблица оплаты задолженности, но при этом не была указана сумма, подлежащая единовременному взысканию.

На данное обращение должника был выдан ответ об отказе в прекращении исполнительного производства.

17 ноября 2022 года судебным исполнителем на счет взыскателя перечислено 6 142 787 тенге.

17 ноября 2022 года постановлением ЧСИ утверждена сумма оплаты его деятельности в размере 1 820 486 тенге, из которых удержано 1 000 000 тенге, остаток составил 820 486 тенге.

Указанной датой прекращено исполнительное производство, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, сделали вывод, что при возбуждении исполнительного производства на общую сумму в размере 22 756 079 тенге, судебный исполнитель не учел то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, сроки исполнения условий Медиативного соглашения по оплате второго и третьего транша не наступили.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 178 ГПК, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Установлено, что в связи с неисполнением условии медитативного соглашения, то есть взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого судебный исполнитель правомерно, в пределах своих полномочии возбудил исполнительное производство на всю сумму задолженности, так как из утвержденного судом медиативного соглашения, следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 756 079 тенге.

Следовательно, выводы местных судов что исполнительное производство подлежало исполнению только в части неисполнения первого транша условии медиативного соглашения являются ошибочными, так как у истца была возможность погасить задолженность в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Из вышеуказанной нормы следует, что судебным исполнителем не были допущены какие-либо нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения иска, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 февраля 2023 года изменить.

В части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления частного судебного исполнителя А[...]:

• о возбуждении исполнительного производства 2 ноября 2022 года в части взыскания суммы в размере 12 756 079 тенге,

• о признании незаконным и отмене постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 17 ноября 2022 года в части утверждения суммы остатка в размере 820 486 тенге с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика ЧСИ А[...] - К[...] – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Альжанов Г.У.

Нурбаев Г.К.