ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/2372 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к Департаменту о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы №2 города Кентау, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 12 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено заключение медико-социальной экспертизы №2 города Кентау от 25 февраля 2020 года об установлении К[...] третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования.

Разрешены вопросы о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить.

Истец или ее представитель на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что решением медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) №4 от 21 мая 2004 года К[...] была признана инвалидом третьей группы с диагнозом «Миопия высокой степени обоих глаз, хориоретинальная». Решением МСЭ №4 от 29 апреля 2005 года истец признана инвалидом третьей группы без срока переосвидетельствования.

Решением МСЭ №4 от 4 марта 2014 года К[...] признана инвалидом второй группы с диагнозом «Миопия высокой степени обоих глаз, хориоретинальная» сроком переосвидетельствования до 4 марта 2016 года. 1 марта 2016 года решением МСЭ №4, она признана инвалидом второй группы сроком переосвидетельствования до 1 марта 2018 года.

1 марта 2018 года решением МСЭ №4 она признана инвалидом второй группы сроком переосвидетельствования до 1 марта 2020 года.

25 февраля 2020 года актом №1201462-510 МСЭ №2 города Кентау в связи с умеренно-выраженными нарушениями функций организма К[...] установлена третья группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Не согласившись с вышеуказанным решением МСЭ №2 города Кентау, истец обратилась с жалобой в Департамент, просила восстановить ей вторую группу инвалидности.

21 декабря 2020 года К[...] была повторно осмотрена и заключением отдела методологии и контроля медико-социальной экспертизы Департамента решение МСЭ №2 города Кентау от 25 февраля 2020 года признано обоснованным.

Истец оспорил решение МСЭ №2 города Кентау от 25 февраля 2020 года в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста-офтальмолога и специалиста-терапевта областной клинической больницы Управления общественного здоровья Туркестанской области, специалиста отдела методологии и контроля медико-социальной экспертизы Департамента.

По заключению указанной экспертизы от 11 марта 2022 года №488 следует, что несмотря на проведенные реабилитационные мероприятия у истца имелись стойкие, необратимые изменения на сетчатке глаза с нарушением функции зрения. Таким образом, улучшение функции зрения у истца не наблюдается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены второй группы инвалидности истца и установлении третьей группы не имелось. Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 12 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 24 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Туркестанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев