6001-24-00-6ап/1572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Костаевой М.Д., ее представителя Қалманбекұлы С., представителя ответчика Бабиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Костаевой Мадины Дуйсенбеккызы к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилья с даты первоначальной постановки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Костаева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Костаевой М.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. При этом новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Заслушав пояснения истца Костаевой М.Д., ее представителя Қалманбекұлы С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бабиевой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что Костаева М.Д. с 1 октября 2021 года состояла в очереди на жилье из коммунального жилищного фонда города Астаны по категории «многодетные семьи».

9 июня 2022 года между Управлением и Костаевой М.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Астана, ул.А 108, 22, кв.144.

Договор заключен в рамках госпрограммы жилищно-коммунального развития «Нұрлы жер» на 2020-2025 годы по направлению «Кредитование малообеспеченных семей на приобретение жилья», утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2019 года №1054.

Приказом Управления от 14 ноября 2022 года Костаева М.Д. снята с учета нуждающихся в жилье в связи с приобретением указанного жилья.

2 ноября 2023 года Костаева М.Д. обратилась в Управление с заявлением о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилья с минимальной жилой площадью от 15 до 18 кв.м. для каждого члена семьи.

21 ноября 2023 года Управлением предоставлен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении Костаевой М.Д. в очередности в связи с приобретением жилья.

Не согласившись с ответом Управления, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 69 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилфонда, признаются нуждающимися в жилище из госжилфонда, если:

1. они не имеют жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан при постановке на учет и на момент предоставления жилища из коммунального жилищного фонда или жилищного фонда государственного предприятия;

2. они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте при постановке на учет и на момент предоставления жилища из жилищного фонда государственного учреждения;

2-1) они не имеют предоставленного арендного жилища без права выкупа; 4) жилище, в котором они проживают, не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям;

5. в смежных, неизолированных жилых помещениях проживают две и более семей;

6. в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний (по списку заболеваний, утвержденному уполномоченным органом в области здравоохранения), при которых совместное проживание с ними в одном помещении (квартире) становится невозможным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика по отказу в восстановлении очередности истца на получение жилья вынесено законно и обосновано, поскольку административные процедуры ответчиком произведены согласно действующему законодательству Республики Казахстан, регулирующему жилищные отношения, каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено.

Как установлено материалами дела, истец воспользовалась правом на приобретение жилья по госпрограмме на льготных условиях по собственной инициативе, где основным требованием к участию являлось подтверждение местным исполнительным органом статуса нуждающегося в жилище. Таким образом, на момент снятия с учета, истец не являлась лицом, нуждающимся в предоставлении жилища из госжилфонда, так как отпали соответствующие основания для предоставления жилища ввиду наличия квартиры на праве собственности, что подтверждает отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Қалманбекұлы Сұлтанбек оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.