6001-22-00-3гп/90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

истца Б[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по Б[...] а М[...] а к товариществу с ограниченной ответственностью «A[...]» (Арена S) (далее - Работодатель) о признании инвентаризации недействительной, возврате удержаний из заработной платы,

поступившее по ходатайству Б[...] а М.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 07 октября 2021 года иск удовлетворён частично. Акт инвентаризации имущества Работодателя в части Б[...] признан недействительным, в пользу последнего с Работодателя взыскана сумма, удержанная из его заработной платы, в размере 90 000 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении. В остальной части решение Жетысуского районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Б[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение, нарушения судебной коллегией норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца в обоснование ходатайства, возражения ответчика, просившего оставить в силе оспариваемый судебный акт, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведенные в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что Б[...] принят на работу в ТОО «AS[...]» в качестве кладовщика на основании трудового договора от 24 июля 2020 года № 656.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением помимо основных функциональных обязанностей на него возложены трудовые функции счётчика отдела внутреннего контроля. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено проведение инвентаризации на закреплённом участке с участием ревизоров отдела внутреннего контроля в соответствии с процедурой проведения полной инвентаризации товара. Также 24 июля 2020 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, содержащий условие о безоговорочном согласии работника на удержание из его заработной платы сумм в возмещение причинённого Работодателю ущерба.

На основании приказов Работодателя от 25 декабря 2020 года № 1062 и № 1063 в период с 17 по 20 января 2021 года проведена инвентаризация на складах № 22194 и № 33194, а приказами от 01 марта 2021 года № 01-22194 и № 01-33194 утверждены результаты инвентаризации.

Приказом Работодателя от 01 марта 2021 года № 01-22194 выявленные по результатам инвентаризации на складе № 22194 убытки, подлежащие возмещению материально ответственными лицами, определены в размере 23 786 400 тенге. В том числе, согласно приложению № 1 к приказу убытки в сумме 132 000 тенге определены к взысканию с Б[...] в период с февраля по июнь 2021 года - по 26 400 тенге ежемесячно.

Согласно приказу № 01-33194 о возмещении материально ответственными лицами убытков в размере 3 243 600 тенге, выявленных по результатам инвентаризации на складе № 33194, сумма 18 000 тенге определена к взысканию с Б[...] в период с февраля по июнь 2021 года - по 3 600 тенге ежемесячно. Названными приказами предусмотрено ознакомление сотрудников товарищества с результатами инвентаризации посредством их размещения на информационной доске.

Во исполнение вышеуказанных приказов в период с февраля по апрель 2021 года из заработной платы Б[...] удержано в общей сумме 90 000 тенге.

Приказом работодателя от 23 апреля 2021 года № 766 л/с трудовой договор с Б[...] расторгнут по инициативе работника на основании подпункта 5) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Решением согласительной комиссии Работодателя от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований Б[...] о признании недействительными результатов инвентаризации и возврате ему удержанной из заработной платы суммы отказано.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок, предусмотренный Правилами ведения бухгалтерского учёта, утверждёнными приказом министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 241 (далее - Правила № 241), и, соответственно, удержания из заработной платы произведены незаконно.

Суд первой инстанции, установив, что инвентаризация проведена без участия Б[...], от которого Работодателем к началу инвентаризации не истребовано письменное подтверждение оприходования всего имущества, поступившего на ответственное хранение, списания выбывшего имущества в расход, поступления соответствующей документации в бухгалтерию товарищества, а также удержание из заработной платы произведено без письменного уведомления и согласия работника, удовлетворил иск в части признания недействительной инвентаризации касательно подотчетных Б[...]. товарноматериальных ценностей и взыскания удержанных из заработной платы 90 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подписанный договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец принял материальную ответственность в полном размере ущерба и дал безоговорочное согласие на удержание ущерба, выявленного по результатам любых инвентаризаций (ревизий), в полном размере с заработной платы, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях работодателя, соблюдении им требований закона, касающихся удержания из заработной платы работника

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, неподтверждёнными исследованными по делу доказательствами, основанными на неправильном применении норм материального права, а также несоответствующими установленным судом обстоятельствам. Так, выводы суда первой инстанции о нарушении Правил №241 и в частности, порядка проведения инвентаризации вытекают из материалов дела.

Пунктами 64-67 Правил №241 предусмотрены: создание инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации, представление материально-ответственными лицами расписок об оприходовании к началу инвентаризации поступившего на ответственное хранение имущества, списании выбывшего в расход, сдаче всех расходных и приходных документов на находящееся в подотчете имущество в бухгалтерию, обязательное участие материально-ответственного лица при проверке фактических остатков.

Однако предусмотренный нормативным актом порядок проведения инвентаризации нарушен. Как установлено материалами дела, Б[...]. не принимал участия в инвентаризации, при этом письменное подтверждение оприходования и списания имущества не истребовано, необходимые документы в бухгалтерии отсутствуют.

Согласно пунктам 68-72 Правил № 241 результаты подсчёта, обмера и взвешивания заносятся в инвентаризационные описи, формы которых утверждены приказом министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562 (далее - Приказ МФ № 562), представляющие собой документы, составляемые в момент проведения инвентаризации и подтверждающие фактическое наличие имущества на определённую дату не менее чем в двух экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии и материально ответственным лицом субъекта. В конце описи материально ответственное лицо субъекта даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Комиссия выявляет причины недостачи или излишка, обнаруженные при инвентаризации.

Данное требование о порядке проведения инвентаризации нарушено: инвентаризационные описи, составленные в соответствии с Приказом МФ № 562, расписка Б[...] о проверке имущества в его присутствии и об отсутствии у него претензий к членам комиссии товариществом не представлены.

Помимо этого, имеет место нарушение пункта 62 Правил № 241 об обязательном проведении инвентаризации независимо от принадлежности к различным субъектам предпринимательства при смене материально ответственных лиц на день приёма-передачи дел.

Из материалов дела следует, что в ТОО «AS[...]» ежеквартальная инвентаризация не проводилась в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, несмотря на то, что материально ответственные лица менялись.

В нарушение пункта 72 Правил № 241 не составлен протокол с указанием выводов и предложений инвентаризационной комиссии, а также причин недостачи и излишка. Следует отметить, что и ответчиком не установлены причины образовавшейся недостачи и обстоятельства её возникновения.

Вместе с тем, исходя из Правил №241, инвентаризационные акты и описи являются документами бухгалтерского учета, которые не подлежат оспариванию, отражают лишь информацию по проведенной инвентаризации, но могут быть доказательствами о причинении ущерба материально ответственным лицом.

Следовательно, исковое заявление о признании инвентаризации недействительной не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Касательно второго требования Б[...]. о взыскании удержанной из заработной платы суммы 90 000 тенге следует отметить, что выводы суда первой инстанции о нарушении требований трудового законодательства при удержании из заработной платы и, соответственно, незаконности действий работодателя основаны на представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, подпунктом 6) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с актами, имеющими непосредственное отношение к его работе (трудовой функции), лично или путём направления ему посредством курьерской, почтовой или факсимильной связи, с использованием электронной почты, иных информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 115 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, могут производиться на основании акта работодателя при наличии письменного согласия работника.

Аналогичное требование содержит и пункт 3.6 трудового договора от 24 июля 2020 года, пункт 3.9 дополнительного соглашения: удержание из заработной платы работника возможно при наличии его письменного уведомления.

Судом установлено, что удержания из заработной платы Б[...] в период с февраля по апрель 2021 года в размере 90 000 тенге Работодателем произведены без письменного уведомления и согласия работника.

Кроме того, судом установлено, что Работодателем не проведено служебное расследование, по результатам которого подлежал вынесению акт Работодателя о возложении на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

В силу требований пункта 1 статьи 120 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причинённый ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причинённый в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), при наличии причинной связи между виновным противоправным поведением и причинённым ущербом (вредом).

Ответчиком не представлено доказательств виновных противоправных действий Б[...]

Доводам ответчика об ознакомлении Б[...] с результатами инвентаризации, с актами работодателя путем их размещения на информационном стенде судом дана оценка как несостоятельным, несоответствующим подпункту 81) пункта 1 статьи 1, подпункту 6) пункта 2

статьи 23 Трудового кодекса, пункту 3.6 трудового договора и пункту 3.9 дополнительного соглашения к трудовому договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь подпунктом 2) 6) 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года отменить.

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 07 октября 2021 года изменить.

• В части признания инвентаризации недействительной отменить с

• прекращением производства по делу.

  • В остальной части решение суда оставить в силе.

Х[...] а М.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Савинова А.С.

Судьи Бектурганов М.Ж.

Ноздрин В.В.

Копия верна: Судья Бектурганов М.Ж.