6001-24-00-6ап/3551

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Сайпеной З.Ш., представителя истца Ихсанова А.М.,

представителей ответчика Бектемир А.Б., Жулмухамбетова Ж.Е., Мулькаевой А.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Сеилова Куаныша Саиновича (далее - ИП) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №202 от 22 января 2024 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - уведомление),

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 3 октября 2024 года,

ИП обратился с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 242 609 тенге и суммы пени в размере 347 236 тенге, на общую сумму 4 589 845 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 3 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационном жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении ИП Сеилова К.С. на основании его заявления проведена комплексная ликвидационная проверка по вопросу правильности исполнения налоговых обязательств по индивидуальному подоходному налогу (далее - ИПН) и НДС за период с 1 января 2021 года по 4 октября 2023 года.

По итогам завершения налоговой проверки составлен акт документальной проверки №202 от 22 января 2024 года (далее - акт) и вынесено уведомление о начислении ИПН в сумме 1 927 364 тенге, пени 102 507 тенге, НДС в сумме 102 195 972 тенге, пени 7 028 564 тенге, исключены взаиморасчеты с контрагентом ИП Курманбаевой Д.Н. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 242, 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС по взаиморасчетам с ИП Курманбаевой Д.Н. ввиду непредставления ответчиком доказательств недействительности сделок и подтверждения последней поставки мяса в адрес истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция, применив положения пункта 3 статьи 190 Налогового кодекса, статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», правомерно исходила из факта отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты истца с ИП Курманбаевой Д.Н. (платежных документов, актов взаиморасчетов), позволяющих отнести НДС в зачет. Более того, установлено, что ИП Курманбаевой Д.Н. первоначально истцу были выставлены электронные счета-фактуры за приобретение одних товаров (шайбы регулировочные реактивная тяга, шпатлевка, штукатурка, щебень, куры). Однако в последующем, продавцом ЭСФ исправлены, взамен предоставлены накладные на отпуск товаров от 1 июня 2023 года и счет-фактура на бумажном носителе о приобретении мяса говядины первой категории у ТОО «Құрылыс 2004» на сумму 31 778 343 тенге. Договоры на поставку мяса между истцом и Курманбаевой Д.Н. в письменной форме не заключались, однако в исправленных ЭСФ указаны договоры № 13 от 15 июня 2023 года, № 14 от 16 июня 2023 года, № 15 от 17 июня 2023 года. Сертификаты соответствия мяса и мясопродуктов не представлены. При проверке банковских счетов взаиморасчеты между указанными лицами не нашли своего подтверждения.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, формальном оформлении истцом первичных документов с целью минимизации налоговой нагрузки и уклонения от уплаты налогов, с чем в полной мере соглашается кассационная коллегия.

В силу положений пунктов 4 - 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Не допускаются действия граждан, направленные на злоупотребление правом, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению коллегии, не представив надлежащие платежные документы, а также осуществив замену ЭСФ в ходе проверки, истец действовал недобросовестно, что также влечет отказ в защите принадлежащего ему права. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Новых доводов в обоснование подтверждения финансово-хозяйственных операции, в том числе путем предоставления надлежащих первичных документов, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда Актюбинского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сеилова Куаныша Саиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова