6кп-26-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К.,

судей Балкена М. Т., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

лица, в отношении которого административное производство прекращено, Б[...] и его защитника адвоката Е[...],

представителя потерпевшего Ж[...] адвоката Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении Б[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б[...] за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть в кассационном порядке вступившее в законную силу постановление суда ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав возражения Б[...] и его защитника, пояснение представителя потерпевшего и заключение прокурора, поддержавших представление, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Б[...] 29 января 2019 года около 15:00 часов на 1348 км трассы Екатеринбург-Алматы управлял транспортным средством Toyota со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, однако допустил наезд в криволинейный брус, что повлекло повреждение транспортного средства и имущества ТОО «К[...]». Вследствие причинения материального ущерба и нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее - ПДД) в отношении Б[...] уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 610 КоАП.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав в постановлении, что вина Б[...] в нарушении пункта 10.1 ПДД не нашла полного подтверждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за маневрирования Ж[...], чье перестроение создало аварийную ситуацию для Б[...], который во избежание столкновения изменил траекторию движения, в результате чего произошел наезд на ограждение.

Апелляционную жалобу Ж[...] суд возвратил определением от 13 мая 2019 года, так как Ж[...] не входит в перечень лиц части 1 статьи 830 КоАП, которыми может быть обжаловано постановление суда. Вместе с тем, необходимо отметить, что при рассмотрении дела судьей уже было определено правовое положение Ж[...] как потерпевшего, что подтверждается подписанной судьей на листе дела 84 подпиской Ж[...] в качестве потерпевшего об обязанности давать суду правдивые показания по делу. Поэтому возвращение апелляционной жалобы Ж[...] противоречит собственным выводам суда и нарушает правовую определенность, чем препятствует защите прав участников процесса и укреплению доверия к суду.

Вследствие изложенного, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что Ж[...] является потерпевшим по делу, возвращение его апелляционной жалобы является нарушением процессуального законодательства. Принимая во внимание, что судом в постановлении по делу в отношении Б[...] сделаны выводы о виновности другого лица - Ж[...], - суду следовало предоставить последнему возможность защиты его прав и обжалования постановления, которым затрагиваются его права.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не дал оценку пояснениям водителя Ж[...], что он ехал со скоростью около 90 км/час, и приступил к перестроению, предварительно посмотрев в зеркало заднего и бокового вида и убедившись в отсутствии каких-либо препятствий для манёвра. Перестроившись на левую сторону и проехав около 200 метров, он заметил, что сзади двигавшуюся автомашину заносит. Также суд не принял во внимание, что Б[...] совершил наезд на дорожное ограждение, не справившись с управлением, так как двигался на большой скорости (140÷145 км/ч), не учитывая в нарушение требований пункта 10.1 ПДД состояние дорожного покрытия. Судом не опрошены сотрудник полиции, который выезжал на место происшествия, понятые, участвовавшие при осмотре, не назначена автотехническая экспертиза для проверки технической возможности автомашины Б[...] предотвратить столкновение, на отсутствие которой судом указано в постановлении как на упущение в работе уполномоченного органа. Вследствие неполной картины происшествия выводы судьи о фактических обстоятельствах дела не соответствуют исследованным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2019 года отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Б[...] по части 1 статьи 610 КоАП на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи: М. Балкен Д. Шипп

Копия верна, Судья Д. Шипп