№ 6003-26-00-2к/2572

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца С[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қ[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Карагандинская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на учебе,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда 18 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Қ[...] обратился в суд с иском к РГУ «Карагандинская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на учебе.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 9 января 2026 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда 18 марта 2026 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что с августа 2024 года истец проходил очное обучение в РГУ «Карагандинская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова» на основании контракта.

Согласно приказу ответчика № 409 л/с от 14 октября 2025 года курсант 206-ой учебной группы, младший сержант полиции Қ[...] за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, выразившегося в неуставных отношениях между курсантами организации образования правоохранительных органов, в нарушение пунктов 4, 5, 6 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон), подпункта 2 пункта 1, подпунктов 1, 13 пункта 8 «Этического кодекса сотрудников правоохранительной службы, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы Республики Казахстан» отчислен из Академии и уволен из органов внутренних дел по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона.

Основанием для расторжения контракта, отчисления и увольнения истца явился факт нанесения истцом телесных повреждений курсанту А[...], а также снятие с последнего погон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание, что наличие медицинской справки о телесных повреждениях подтверждает факт наличия вреда здоровью потерпевшего, однако не устанавливает причастность истца к их причинению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировала это тем, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, что подтверждается обращением отца потерпевшего, фактом нанесения телесных повреждений, подтвержденных заключением врача, и последовательными, конкретными пояснениями потерпевшего, а также материалами служебного расследования, имеющимися в электронном деле.

Кассационный суд считает положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска сделанными с должным учетом фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Окончательные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Пунктом 2 статьи 80 Закона предусмотрено, что неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования

правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс, относится к проступкам, дискредитирующим правоохранительный орган. Они является действиями, в том числе не связанными с исполнением служебных обязанностей, но подрывающими достоинство и авторитет правоохранительной службы.

Из материалов служебного расследования следует, что между истцом и курсантом А[...] произошел конфликт, в результате которого истец нанес истцу телесные повреждения, а также сорвал погоны.

В результате противоправных действий курсант А[...] обратился в медицинское учреждение, где факт нанесения телесных повреждений зафиксирован. Далее, потерпевший обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Из объяснительной истца усматривается, что факт нанесения телесных повреждений он отрицает, но факт срыва погон с курсанта А[...] признал.

Принимая во внимание хронологию событий и действий участников указанного конфликта, в том числе курсанта А[...], последовательность его показаний, согласующихся с характером выявленных повреждений, а также признание истцом факта срыва погон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, помимо этого, произошедший инцидент повлек негативный общественный резонанс (потерпевший обращался в медицинское учреждение, в органы внутренних дел, заседание дисциплинарной комиссии проводилось при участии всего личного состава учебного заведения (более 1800 курсантов)).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срыв погон является проявлением неуставных отношений, и в совокупности с негативным общественным резонансом является основанием для увольнения истца по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда 18 марта 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Б. Тергемесова С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева