№6001-22-00-6ап/2303

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Нажмиденов Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев в письменном производстве административное дело по иску К[...] (далее – истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Р[...] (далее – ЧСИ, ответчик)

о признании действий незаконными в части отказа в принятии заявления о замене стороны исполнительного производства и рассмотрении заявления в установленном порядке,

признании действий незаконными в части предоставления возможности взыскателю по исполнительному производству №3/22-75-2897 от 19 января 2022 года снести бетонное ограждение и демонтировать спортивно-игровой комплекс,

признании действий незаконными в части вынесения постановления от 21 июня 2022 года о возвращении взыскателю исполнительного документа и об отмене постановления от 21 июня 2022 года о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда г.Алматы (далее – СМАС) от 22 июля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ Р[...] с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС от 22 июля 2022 года и постановлением от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец приводит доводы аналогичные иску и апелляционной жалобе, считает, что его права нарушены и судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу оснований для пересмотра не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 августа 2021 года (далее – решение суда) суд обязал ТОО «AС[...]»:

• не чинить препятствия Д[...] для прохода/проезда через земельный участок с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Алматы, [...] (далее – Участок [...]) к земельному участку с кадастровым номером [...], расположенному по адресу: город Алматы, [...] с южной стороны (выходящей на улицу 1-ая Медеуского района города Алматы) (далее – Участок [...]);

• освободить проход/проезд по земельному Участку [...] с южной стороны (выходящей на улицу 1-ая Медеуского района г.Алматы), ведущему к земельному участку Д[...] – Участку [...]: демонтировать с указанного прохода/проезда бетонное ограждение из сплитерных блоков, бетонно-каменное ограждение, металлические конструкции, спортивные тренажеры, брусчатку, газон, бетонное ограждение длиною в шесть метров вместе стыка бетонного ограждения и металлического ограждения; привести указанный проход/проезд в первоначальный вид путем выравнивания проезда/прохода в один уровень с проездом от точки перекрытия проезда с южной стороны бетонным ограждением из сплитерных блоков до точки прохода/проезда к земельному участку Д[...], огороженному металлическим листом.

19 января 2022 года ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 3/22-75-2897.

В связи с чем ЧСИ на имя должника ТОО «AС[...]» направил 2 извещения по исполнению исполнительного документа, 2 акта о выезде, 4 уведомления об исполнении требований исполнительного документа, 2 письма в адрес прокуратуры, ДЧС, УВД Медеуского района г.Алматы о назначении принудительного исполнения, 1 акт о переназначении исполнения исполнительного документа.

В итоге 21 июня 2022 года ответчиком вынесено постановление о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Далее, другим ЧСИ – Б[...] 29 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 411/22-753178 и 15 июля 2022 года постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона.

Согласно первой и второй частям статьи 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

В рассматриваемом споре отсутствуют судебные акты о замене должника либо факты о выбытии должника, как указано выше. Кроме того, ЧСИ Р[...], чьи акты обжалованы истцом, фактически не смог исполнить судебный акт и возвратил исполнительное производство взыскателю по его заявлению.

Исполнение судебного акта произведено ЧСИ Б[...]

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При изложенных фактических обстоятельствах дела выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 22 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2022 года по данному делу по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Нажмиденов Б.Т. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.