6001-21-00-6ап/46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А. и Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора С[...], представителя истца С[...], представителя ответчика – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Х[...], представителя ответчика – РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – Управление) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) об оспаривании уведомления и заключения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика - Департамента на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту и Комитету. Заявленные требования мотивированы правомерностью допуска к участию в конкурсе заявки товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]», поскольку привлеченный им субподрядчик ТОО «SG[...]» имеет лицензию на изыскательскую деятельность.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

• признать незаконным и отменить уведомление Департамента об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 18 мая 2021 года № 111010000-4-6-132538;

• признать незаконным и отменить заключение Комитета от 12 июля 2021 года № 6338.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что потенциальный поставщик ТОО «К[...]», сформировав приложение 10 к конкурсной документации на субподрядчика ТОО «SG[...]», прикрепил сведения о квалификации данного ТОО (Приложение 5 к конкурсной документации) в сканированном виде (pdf-формате), тогда как в сформированном посредством веб-портала государственных закупок Приложение 5 к конкурсной документации Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), не содержало сведений о наличии соответствующего разрешения (уведомления), выданного в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. По мнению Департамента, данное нарушение исключало допуск ТОО «К[...]» к участию в конкурсе на основании пункта 150 Правил. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с удовлетворением кассационных требований Департамента.

В отзыве к кассационной жалобе Управление просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения ввиду его обоснованности и законности.

Согласно заключению прокурора С[...] местные суды пришли к правильному выводу о том, что несоблюдение формы заполнения Приложения 5 к конкурсной документации не является достаточным основанием для признания потенциального поставщика не соответствующим квалификационным требованиям. Прокурор считает, что нарушения, установленные конкурсной комиссией, являются формальными, тем самым потенциальный поставщик лишился права участия в государственных закупках по данному конкурсу необоснованно. Относительно обжалования уведомления полагает, что суду первой инстанции заявление следовало вернуть, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, считает, что согласно требованиям Правил, а также Закона только решение апелляционной комиссии может быть обжаловано в суд. Несмотря на это, в итоге, просит решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 сентября 2021 года изменить, отменить в части признания незаконным и отмене уведомления, в этой части иск Управления возвратить, а кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, заключение прокурора, ознакомившись с пояснениями представителя истца, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Как установлено по делу, на веб-портале государственных закупок опубликовано объявление о проведении конкурса № 5679159-ОК1 по лоту №42548946-ОК2 «Строительство и реконструкция развития дорожной сети поселка Бурабай (ІІІ очередь) Автомобильные дороги, улица Джамбула, Казахстанская, Интернациональная Акмолинская область, Бурабайский район» Корректировка» (далее – конкурс).

Протоколом вскрытия от 14 апреля 2021 года установлено, что для участия в указанных закупках поступили заявки двух потенциальных поставщиков: 1) ТОО «К[...]»; 2) ТОО «K[...]».

Протоколом предварительного допуска от 20 апреля 2021 года заявки ТОО «К[...]» и ТОО «K[...]» были отклонены по основанию несоответствия квалификационным требованиям – отсутствие лицензии на подвид изыскательских работ и предоставлен срок не позднее 3-х рабочих дней устранить недостатки конкурсных заявок.

22 апреля 2021 года ТОО «K[...]», дополнив свою конкурсную документацию, заполнило Приложение 10 Правил, указав субподрядчиком ТОО «НҚ8[...]», которым указанное Приложение было заверено посредством электронной цифровой подписи. При этом ТОО «НҚ8[...]» сформировало на веб-портале государственных закупок и заверило электронной цифровой подписью Приложение 5 Правил, содержащее сведения о его квалификации на выполнение изыскательских работ.

23 апреля 2021 года ТОО «К[...]», дополнив свою конкурсную документацию, заполнило Приложение 10, указав субподрядчиком ТОО «SG[...]», которым указанное Приложение было заверено посредством электронной цифровой подписи. Приложение 5 Правил, лицензия и другие документы, были прикреплены к Приложению 10 Правил в pdf формате.

Обе заявки организатором были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом об итогах № 5679159-ОК1 от 23 апреля 2021 года, победителем государственных закупок определено ТОО «K[...]». ТОО «К[...]» определено потенциальным поставщиком, занявшим второе место.

Указанные закупки явились объектом камерального контроля, проведенного уполномоченным органом – Департаментом на основании жалобы ТОО «К[...]» и системы управления рисками.

18 мая 2021 года Департамент внёс в адрес Управления уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 111010000-4-6-132538 (далее – уведомление), указав на неправомерность допуска к участию в конкурсе заявки ТОО «К[...]». На том основании, что данный потенциальный поставщик не подтвердил квалификацию привлекаемого им субподрядчика ТОО «SG[...]», в Приложении 5 не заявлена лицензия на изыскательскую деятельность.

25 мая 2021 года Управление направило в Комитет возражение на вышеуказанное уведомление.

В соответствии со статьей 58-6 Закона Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года №392-V «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) апелляционное урегулирование споров в случаях, предусмотренных настоящим Законом, является обязательным.

Пункты 20 и 22 Приказа Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 302 «Об утверждении состава и Положения об апелляционной комиссии по рассмотрению возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалованию решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц» гласит, что решения, вынесенные апелляционной комиссией по результатам рассмотрения возражений, жалоб, отражаются в протоколе заседания апелляционной комиссии и приобщается к материалам соответствующего возражения, жалобы.

Заключением Комитета от 12 июля 2021 года № 6338 (далее – заключение) доводы возражения организатора не приняты и в удовлетворении отказано.

В то же время в соответствии с пунктом 8 и 9 указанного акта заключение по результатам рассмотрения возражения, жалобы является предварительным, составляется рабочим органом не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала заседания апелляционной комиссии и направляется членам комиссии вместе с другими материалами.

Судебная коллегия отмечает, что указанному обстоятельству местными судами не дана надлежащая оценка.

Однако Коллегия приняла факт надлежащего и своевременного внесения Управлением возражения в апелляционную комиссию. В силу части 5 статьи 100 АППК в случае если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные АППК, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что организатор в лице Управления неправомерно допустил к конкурсу ТОО «К[...]», поскольку при привлечении последним субподрядчика, сведения о квалификации (Приложение 5 к конкурсной документации) на субподрядчика ТОО «SG[...]» должны быть оформлены посредством веб-портала государственных закупок.

Апелляционной коллегией вышеприведённые выводы суда первой инстанции признаны не соответствующими установленным по делу данным и связанными с ошибочным применением норм материального права. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что несоблюдение формы (порядка) заполнения Приложения 5 к конкурсной документации не является достаточным основанием для вывода о признании потенциального поставщика не соответствующим квалификационным требованиям. Более того, сведения о наличии у субподрядчика разрешения содержатся в информационных системах государственных органов, в связи с чем, электронная копия разрешения (уведомления) не требуется.

В силу подпункта 1) пункта 150 Правил, потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не может быть признан участником конкурса, если он и (или) его субподрядчик определены не соответствующими квалификационным требования по основанию отсутствия разрешений (уведомлений), полученных в соответствии с законодательством, сведения о которых подтверждаются в информационных системах государственных органов, а также непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации, согласно Приложениям 5, 5-1,6 и 7.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт наличия у ТОО «SG[...]» разрешения (уведомления) на осуществление инженерногеологических и инженерно-гидрогеологических работ ответчиками не оспаривался. В суде кассационной инстанции сторонами указанный факт также не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года № 434-V «О государственных закупках» в редакции на момент объявления конкурса (далее – Закон) «квалификационные требования, установленные подпунктами 1), 2) в части налоговой задолженности и 3) части первой пункта 1 настоящей статьи, распространяются также на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц, которых потенциальный поставщик предусматривает привлечь в качестве субподрядчиков по выполнению работ либо соисполнителей по оказанию услуг, являющихся предметом проводимых государственных закупок. Потенциальный поставщик, который предусматривает привлечение субподрядчиков (соисполнителей) работ либо услуг, должен представить организатору государственных закупок документы, подтверждающие соответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей) работ либо услуг квалификационным требованиям, установленным подпунктами 1), 2) в части налоговой задолженности и 3) части первой пункта 1 настоящей статьи. В случае привлечения субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения отдельных видов работ либо услуг документы, подтверждающие их соответствие квалификационным требованиям, установленным подпунктами 1), 2) в части налоговой задолженности и 3) части первой пункта 1 настоящей статьи, представляются на выполняемые ими виды работ, услуг».

Таким образом, Закон предписывает представлять «документы», подтверждающие соответствие квалификационным требованиям субподрядчиков, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ либо услуг.

В то же время подпункт 1) пункта 16 Конкурсной документации относительно конкурса №5679159-1 «Строительство и реконструкция развития дорожной сети поселка Бурабай III очередь Автомобильные дороги улица Джамбула, Казахстанская, Интернациональная, Акмолинская область Бурабайский район. Корректировка» (лот №42548946-ОК2) предписывает потенциальному поставщику предоставлять организатору «электронные копии документов», подтверждающие соответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей) квалификационным требованиям.

В соответствии с подпунктом 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» электронная копия документа - документ, полностью воспроизводящий вид и информацию (данные) подлинного документа в электронно-цифровой форме.

Пункт 4-1 статьи 7 указанного законодательного акта гласит, что в случаях, установленных законодательством Республики Казахстан, для оказания государственной услуги представляется электронная копия документа.

Из материалов административного дела следует, что ТОО «К[...]» представила Приложение 5 к конкурсной документации в электронной цифровой форме в виде документа в pdf формате. Он, в свою очередь, полностью воспроизводил вид и информацию (данные) Приложения 5 в электронно-цифровой форме.

В соответствии с пунктом 150 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не может быть признан участником конкурса), если он имеет ограничения, связанные с участием в государственных закупках, предусмотренные в статье 6 Закона, а также, если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям или если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям, приведенным в указанном пункте.

Коллегия отмечает, что перечисленные в указанном пункте 150 Правил основания заключаются в непредставлении сведений, либо отсутствии подтверждающих документов или информации о них. Как установлено по административному делу соответствующие данные были представлены и верифицированы электронной цифровой подписью.

Стороны не оспаривали указанный факт.

В судебном заседании судом кассационной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что электронно-цифровая форма документа в pdf формате (Приложение 5) полностью воспроизводила вид и информацию (данные) подлинного документа в электронно-цифровой форме.

Учитывая изложенное, Коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, что несоблюдение формы (порядка) заполнения Приложения 5 к конкурсной документации не является достаточным основанием для вывода о признании потенциального поставщика не соответствующим квалификационным требованиям и наличия оснований, предусмотренных пунктом 150 Правил.

Более того, статья 48 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» гласит, что «лицензирование и направление уведомлений осуществляются в электронной форме с использованием государственной информационной системы разрешений и уведомлений и государственного электронного реестра разрешений и уведомлений».

В статье 49 указанного законодательного акта также установлено, что разрешительными органами на постоянной основе ведется государственный электронный реестр разрешений и уведомлений. Государственные органы для осуществления своих полномочий обязаны получать информацию о разрешениях и уведомлениях из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений без дополнительного истребования подтверждения указанной информации от физических и юридических лиц.

Конкурсная комиссия при повторном изучении заявки в соответствии с подпунктом 3) пункта 134 Правил имела правовые и фактические возможности проверить (уточнить) сведения, но не получила от участника конкурса разъяснения о причинах представления Приложения 5 к конкурсной документации pdf формате, ограничившись только проверкой достоверности информации в указанном Приложении.

В силу требования статьи 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры. Судом установлено и сторонами не оспорено соответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям. Как следствие, обе заявки организатором были допущены к участию в конкурсе.

Вскрывшееся позже отступление конкурсной комиссией от установленных процедур в результате совместных действий Управления и Департамента (на основании жалобы ТОО «КП[...]») лишило потенциального поставщика права на участие в конкурсе.

Вместе с тем, статья 13 АППК гласит, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 84 АППК.

Кроме того следует отметить, что жалоба потенциального поставщика ТОО «К[...]» не содержала требования по отклонению его заявки от участия в конкурсной процедуре.

В соответствии с частью 6 статьи 98 АППК, обращение жалобы во вред заявителю не допускается.

В данном случае, Коллегия усматривает нарушения данной нормы со стороны Департамента.

В силу части 2 статьи 10 АППК административный акт считается необходимым, если в наименьшей степени ограничивает права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт считается пропорциональным, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

С учётом вышеприведённого Коллегия приходит к выводу, что апелляционная инстанция правильно обосновал отмену решения суда первой инстанции выводом о том, что правовых оснований для отказа Управлению в удовлетворении иска не имелось.

Доводы автора кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, подлежащих применению, ранее были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами и выводами, положенными в основу оспариваемого судебного акта, сделанными при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи И. Калашникова

Е. Умралиев

Копия верна. Судья А. Тукиев