6001-24-00-3г/4491(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «АксайСтройСервис и К»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 16 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «АксайСтройСервис и К» к ГУ «Чингирлауский отдел архитектуры, градостроительства и строительства», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита ЗападноКазахстанской области», РГУ «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан», ГУ «Управление строительства Западно-Казахстанской области», ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области», ТОО «TN stroy», ТОО «STROYCONSALTING», о признании акта выполненных работ действительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АксайСтройСервис и К» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Чингирлауский отдел архитектуры, градостроительства и строительства» (далее – Учреждение), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать действительным акт выполненных работ (далее – АВР) за август 2023 года № 18 (корректировочный) и взыскать убытки в размере 47 807 248 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 16 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 16 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между Учреждением (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 7, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по возведению (строительству) трехэтажного многоквартирного жилого дома в селе Шынгырлау Чингирлауского района Западно-Казахстанской области, на общую сумму 427 104 896 тенге (далее – Договор). Срок выполнения работ - 9 месяцев со дня уведомления о начале производства строительно-монтажных работ. Срок действия Договора – по 31 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением (далее – ДС) от 20 октября 2022 года № 3 сумма Договора увеличена до 725 966 144 тенге, с распределением финансирования до 2023 года. 28 апреля 2023 года между сторонами подписано ДС № 6 о перераспределении финансирования до 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что в связи с удорожанием строительных материалов и превышением стоимости работ Подрядчик в 2021 году неоднократно обращался к Заказчику с письмами о необходимости корректировки проектно-сметной документации (далее - ПСД) в сторону увеличения. Вместе с тем вопрос корректировки ПСД был разрешен Заказчиком только 28 февраля 2022 года, при этом выделение дополнительных средств произведено лишь в октябре 2022 года, что подтверждается заключением ДС № 3. В свою очередь, Подрядчик (по просьбе Заказчика и жителей села) не приостанавливал строительство в указанный период, при этом использовал собственные средства, в том числе полученные взаймы у банка. В результате длительного проведения процедуры корректировки уполномоченными органами Товарищество понесло реальные убытки на сумму 173 167 040 тенге. В настоящее время ответчик не выполняет свои обязательства по финансированию за 2023 год на сумму 47 507 557 тенге и отказывается от принятия спорного АВР.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Пунктом 4 статьи 663 ГК предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что в спорный АВР включены затраты и работы, выполненные еще в 2021 году, которые ранее были приняты Заказчиком и по ним произведена оплата. Таким образом, по мнению суда, данные работы не подлежали корректировке, соответственно отказ Заказчика от подписания АВР является обоснованным.

Судом также приняты во внимание доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что корректировка проекта осуществлена с нарушениями, поскольку корректировке не подлежали работы, по которым имеются подписанные АВР.

С учетом изложенного суд указал, что выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ до направления Заказчиком ПСД для корректировки в сторону увеличения стоимости охватывается его предпринимательским риском и не может считаться убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что по результатам аудита, проведенного 3-6 мая 2022 года специалистами РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Западно-Казахстанской области» и ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Западно-Казахстанской области», установлено, что на момент проведения проверки размер оплаты по проекту составил 308 883 770 тенге (74 % от предусмотренной Договором суммы); работы по принятым АВР за период май-ноябрь 2021 года выполнены в полном объеме. Таким образом, судебная коллегия признала несостоятельным довод истца о корректировке проекта, поскольку корректировке подлежал только невыполненный объем работ (26 %).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение СМЭС от 12 октября 2023 года, которым Товариществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения задолженности в размере 47 807 557 тенге.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Истец не требовал подтверждения уже выполненных в 2021 году работ, а просил признать размер удорожания по выполненным работам.

Размер удорожания был рассчитан после пересмотра сметы объекта и подтвержден сводным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком 28 февраля 2022 года и отчетом РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Западно-Казахстанской области» от 16 мая 2022 года. Для выплаты удорожания ответчиком дважды были запрошены деньги на сессиях Западно-Казахстанского областного маслихата для окончания строительства объекта - в октябре 2022 года и в феврале 2023 года. Решениями сессий областного маслихата в октябре 2022 года и феврале 2023 года запросы ответчика были удовлетворены.

Заключением ДС № 3 и ДС № 6 ответчик подтвердил удорожание проекта с распределением по годам.

Таким образом, ответчиком в рамках корректировки ПСД были дополнительно запрошены из бюджета деньги, предназначенные для покрытия удорожания, а после получения бюджетных средств ответчик не использовал их по целевому назначению, предназначенному для оплаты истцу.

2. Выводы суда о невозможности корректировки работ, выполненных в 2021 году, ошибочны.

Так, по результатам заседания проектного офиса по вопросам предпринимательства, проведенного 24 июня 2021 года под председательством заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан Скляра Р.В., в целях ускоренного проведения корректировки по объекту на всю ее процедуру было отведено 85 дней.

Вместе с тем ответчик провел процедуру корректировки ПСД по истечении 1 года 4 месяцев - с 30 июня 2021 года (дата подачи заявки на корректировку) по 20 октября 2022 года (дата заключения ДС № 3). Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик провел процедуру корректировки с нарушением сроков, установленных Правительством Республики Казахстан.

3. Истец был вправе приостановить строительные работы 30 июня 2021 года до проведения корректировки с отнесением на счет ответчика убытков, вызванных простоем. Но именно Заказчик и жители села Шынгырлау обратились к Подрядчику с ходатайством о продолжении строительства дома. Учитывая данную просьбу, а также доверяя ответчику, истец продолжил строительство жилого дома, предназначенного для социально уязвимых граждан, остро нуждающихся в жилье (дети-сироты, матери-одиночки и пр.).

24 ноября 2023 года на объекте были завершены все строительномонтажные и пусконаладочные работы. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки от 29 августа 2024 года. Вместе с тем, суд необоснованно посчитал, что понесенные Товариществом убытки являются его предпринимательским риском.

В соответствии со статьей 360 ГК под предпринимательским риском понимается исполнение какой-либо работы по заказу предпринимателя, риск невозможности или нецелесообразности использовать результаты работы возлагается на предпринимателя. Лицо, надлежащим образом исполнившее работу, вправе получить оплату, соразмерно степени исполнения, кроме случаев, когда договором предусмотрено иное распределение предпринимательского риска.

Истец не являлся заказчиком работ, в Договоре распределение предпринимательского риска не было оговорено. Соответственно, неисполнение Заказчиком договорных обязательств не может являться предпринимательским риском Подрядчика.

Между тем суд не дал правовой оценки действиям ответчика и государственных органов, вынудивших истца практически за свой счет достроить объект.

4. Суд не принял во внимание, с какого момента начинается процедура корректировки ПСД.

В соответствии с решением, принятым 24 июня 2021 года в рамках заседания проектного офиса по вопросам предпринимательства при рассмотрении проблемных вопросов удорожания стоимости строительства объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, под председательством заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан Скляра Р.В. (памятка для заказчиков при корректировке ПСД в связи с удорожанием), процедура корректировки начинается с даты обращения Подрядчика к Заказчику о необходимости корректировки ПСД. При этом на время обращения Подрядчика к Заказчику с указанным выше заявлением, а также на подписание протокола о необходимости проведения корректировки ПСД Правительством было выделено 5 (пять) дней.

В целях исполнения вышеуказанных рекомендации и своевременного завершения строительства Товарищество в период с 30 июня по 23 декабря 2021 года неоднократно направляло в адрес Учреждения ходатайства о пересмотре сметы.

Таким образом, процедура корректировки была начата 30 июня 2021 года и окончательно завершена только 20 октября 2022 года, когда было заключено ДС № 3 о выделении дополнительной суммы в размере 298 861 248 тенге.

Как установлено в суде и подтверждено ответчиком, задержка проведения процедуры корректировки была связана с длительностью рассмотрения вопросов по проведению аудита по внутреннему контролю на

предмет целевого использования бюджетных средств; направлению заявки на удорожание проекта в соответствующую бюджетную комиссию; проведению экспертизы; проведению сессии маслихата по уточнению бюджета; согласованию решения маслихата в Министерстве юстиции; заключению дополнительного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, вины истца в длительном проведении процедуры корректировки не имеется.

5. Несостоятельна ссылка суда на положения статьи 4 Бюджетного кодекса Республики Казахстан, поскольку вопрос об обоснованности выделения вышеуказанных сумм, связанных с удорожанием строительных материалов, был рассмотрен на сессиях Западно-Казахстанского областного маслихата и положительно разрешен. Эти решения подтверждают, что в данном случае принцип обоснованности бюджетной системы Республики Казахстан, определяющий планирование бюджета, не нарушен (решения сессий Западно-Казахстанского областного маслихата никем не отменены).

6. 4 сентября 2023 года Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, связанной с удорожанием строительных материалов на объекте в размере 47 507 557 тенге.

Суд рассмотрел данный иск в упрощенном порядке, не поставив в известность Товарищество о том, что ответчик представил суду отзыв на исковое заявление. О наличии отзыва истцу стало известно только из мотивированного решения суда. Это обстоятельство не позволило своевременно обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении спора в общем порядке для того, чтобы представить суду на исследование дополнительные доказательства и дать пояснения по всем доводам.

7. Судом не принято во внимание, что сроки корректировки были нарушены по вине ответчика, а не истца; именно ответчик, умышленно затягивая сроки корректировки, вынудил истца продолжить строительство и понести убытки; ответчик знал о сроках и последствиях их несоблюдения, но ввел в заблуждение, заключив с истцом дополнительные соглашения к Договору об увеличении стоимости работ с учетом удорожания.

Суд также не дал должной оценки тому факту, что истцом для сдачи объекта в срок пришлось привлечь заемные средства, полученные в АО «ForteBank». В связи с нарушением ответчиком договорной дисциплины, истец не смог своевременно вернуть кредит, в связи с чем банком были арестованы все банковские счета Товарищества.

Истец также не смог рассчитаться в установленный срок с поставщиками материалов. В настоящее Товарищество имеет долг перед контрагентами, задействованными при строительстве объекта, в размере 173 167 040 тенге.

7. Имеет место нарушение единообразия судебной практики. Так, по аналогичному спору между ТОО «Өркен-Сервис» и ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Каратюбинского района» о взыскании

убытков, решением СМЭС от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 мая 2023 года, иск подрядчика удовлетворен, при этом сумма, увеличенная в результате проведения корректировки и одобренная бюджетной комиссией, была признана судом как понесенные подрядчиком убытки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «АксайСтройСервис и К» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 16 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 апреля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.