№ 6003-25-00-2к/3364

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Карабаева Н.Б.,

представителя ответчика Тажибаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Карабаева Нурдоса Байболатулы к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения "Алматы Су" Управления энергетики и водоснабжения города Алматы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев Н.Б. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ним работодателем - государственным коммунальным предприятием на праве хозяйственного ведения "Алматы Су" Управления энергетики и водоснабжения города Алматы (далее- Управление) расторгнут незаконно. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 октября 2024 года постановлено: иск Карабаева Н.Б. удовлетворить частично.

Отменить приказ от 29 февраля 2024 года № 839-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный Управлением в отношении Карабаева Н.Б.

Взыскать с Управления в доход государства государственную пошлину в сумме 1 846 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карабаев Н.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, ссылаясь на то, что судами не дана оценка тому, что оснований для проведения внеочередной проверки его знаний по безопасности и охране труда не было. Аттестация проведена незаконно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Приказом работодателя от 29 февраля 2024 года № 839 -к Карабаев Н.Б. назначен инженером II категории отдела сбыта управления регулирования водоснабжения и водоотведения департамента по сбыту Алатауского района.

Приказом от 29 февраля 2024 года № 839- к истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену), о чем имеется акт об отсутствии работника на работе в течение трех и более часов подряд от 20.02.2024 года с 10:00 до 14:30 часов, подписанный начальником отдела сбыта Алатауского района управления регулирования водоснабжения и водоотведения департамента по сбыту.

Истец оспорил данный приказ в согласительную комиссию по разрешению трудовых споров, которая своим решением в удовлетворении заявления отказала. Считая, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, истец просит указанный приказ признать незаконным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, допросив свидетелей, пояснивших, что контролёры и инженеры не находятся в офисе постоянно, установил, что в день, указанный ответчиком как день отсутствия истца на рабочем месте, истец совместно с указанными работниками около 11-00 часов убыл в головной офис и вернулся ближе к обеденному времени. Установленный обеденный перерыв составляет с 12:00 до 13:00 часов

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте более трёх часов подряд в течение рабочего дня.

Работодателем не представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые могли бы объективно подтвердить факт и продолжительность отсутствия истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого приказа от 29 февраля 2024 года № 839- к.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года (далее- Трудовой кодекс) работодатель обязан проводить обучение, инструктирование, проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, а также обеспечивать документами по

безопасному ведению производственного процесса и работ за счет собственных средств; организовать обучение и проверку знаний по вопросам безопасности и охраны труда руководителей и лиц, ответственных за обеспечение безопасности и охраны труда, периодически не реже одного раза в три года в организациях, осуществляющих повышение квалификации кадров, в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду, согласно списку, утвержденному актом работодателя.

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии от 29 февраля 2024 года Карабаев Н.Б. не прошел очередную проверку знаний по безопасности и охраны труда. Этим же числом работодателем издан приказ «О не допуске работника к самостоятельной работе».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения проверки знаний, поскольку последняя аттестация проведена в 2023 году, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона проверка знаний работников проводится периодически, не реже одного раза в три года. При этом данная норма устанавливает предельный срок обязательного проведения проверки и не содержит запрета на её проведение до истечения трёхлетнего периода .

Закон не устанавливает верхний предел частоты такой проверки.

При повторной проверке знаний, проведённой 15 марта 2024 года , Карабаев Н.Б. проверку не прошёл, в связи с чем протоколом заседания постоянно действующей экзаменационной комиссии предприятия (ПДЭК) от 18 марта 2024 года № 1 принято решение о расторжении трудового договора.

Приказом генерального директора предприятия от 18 марта .2024 года № 560 л/с трудовой договор с Карабаевым Н.Б. расторгнут на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан в связи с повторным непрохождением проверки знаний по вопросам безопасности и охраны труда.

При таких обстоятельствах в связи с установленным фактом непрохождения истцом повторной проверки знаний вывод судов о законности увольнения истца является обоснованным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова