ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 6003-26-00-4к/194 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Кырыкбаев ТМ» в лице главы Кырыкбаева Талгата Манаповича (далее - КХ) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Восточно-Казахстанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений №183/84 от 7 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее - СМАС) от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

КХ обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 5 мая 2025 года иск удовлетворён.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №183/84 от 7 июня 2024 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора. По мнению кассатора, грубых нарушений требований Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) при проведении проверки в отношении истца не допущено, законодательство об административных процедурах не содержит императивного запрета по направлению акта о результатах проверки и предписания на абонентский номер сотовой связи субъекта контроля.

От представителя ответчика Чукаева С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В своем заключении прокурор Саттыбаев Б.И. просил кассационную жалобу ответчика удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера нарушения были допущены нижестоящими судами, и они выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, КХ на праве временного землепользования для ведения крестьянского хозяйства предоставлены земельные участки общей площадью 583 га в районе села Бобровка, Глубоковского района, Восточно-Казахстанской области.

15 мая 2024 года Департаментом на основании акта №183 в отношении КХ назначен профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора по вопросу исполнения обязанностей землепользователя по использованию земельных участков; срок проведения проверки установлен с 15 мая по 7 июня 2024 года.

7 июня 2024 года ответчиком составлен акт о результатах проверки, в котором отражён вывод административного органа о нерациональном использовании земельных участков КХ, исходя из числящегося за ним и ТОО «Бобровка+» поголовья скота.

В этот же день Управлением составлено предписание № №183/84, которым истцу в срок до 9 июня 2025 года предписано принять меры по рациональному использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения и соблюдению предельно допустимых норм нагрузки на общую площадь пастбищных угодий. Ссылаясь на незаконность выводов проверки, КХ обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что акт о результатах проверки и оспариваемое предписание были направлены истцу посредством почтовой связи лишь 10 июня 2024 года и получены им 13 июня 2024 года, тогда как согласно акту о назначении проверки срок её проведения был установлен до 7 июня 2024 года. Указанные обстоятельства судами расценены как грубое нарушение порядка проведения проверки, повлекшее признание её результатов незаконными (пункт 2 статьи 154 ПК).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами. В соответствии со статьёй 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия административного органа, должностного лица по принятию административного акта или совершению действия.

Согласно пункту 4 статьи 144 ПК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Пунктом 12 статьи 156 ПК предусмотрено, что завершением срока профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки считается день вручения субъекту контроля и надзора акта о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки не позднее срока окончания профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, указанного в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки (дополнительном акте о продлении срока при его наличии).

Пунктом 8 статьи 152 АППК предусмотрено, что акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, предписание об устранении выявленных нарушений составляются в трех экземплярах. Органом контроля и надзора первый экземпляр акта о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, предписания об устранении выявленных нарушений сдается в электронной форме в уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов и его территориальные органы, второй экземпляр на бумажном носителе под роспись или в электронной форме вручается субъекту контроля и надзора (руководителю юридического лица либо его уполномоченному лицу, физическому лицу) для ознакомления и принятия мер по устранению выявленных нарушений и других действий, третий остается у органа контроля и надзора.

Согласно статье 66 АППК участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры. Уведомление (извещение) направляется заказным письмом уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, в кабинет пользователя на веб-портале "электронного правительства" с отправлением короткого текстового сообщения на абонентский номер сотовой связи, зарегистрированный на веб-портале "электронного правительства", текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова.

Установлено, что в день завершения проверки — 7 июня 2024 года — административным органом на зарегистрированный абонентский номер сотовой связи главы КХ Кырыкбаева Т.М. посредством мессенджера WhatsApp были направлены акт о результатах проверки и оспариваемое предписание.

Данное обстоятельство Кырыкбаевым Т.М. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако нижестоящие суды, признавая проверку незаконной, надлежащей правовой оценки указанному факту не дали, ограничившись только оценкой обстоятельств направления указанных документов посредством почтовой связи и получения их истцом за пределами сроков окончания проверки.

Между тем, нормы ПК, устанавливая обязанность административного органа по вручению акта проверки и предписания субъекту проверки, не содержат запрета на предварительное направление указанных документов иными способами связи.

Сам по себе факт направления акта проверки и предписания дополнительно посредством почтовой связи после их направления посредством средств сотовой связи не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки, если субъект контроля был фактически уведомлён о результатах проверки и содержании предписания в день её завершения.

При разрешении вопроса о соблюдении процедурных требований при проведении государственного контроля подлежит установлению не только формальный способ направления соответствующих документов, но и фактическое уведомление лица о принятом административном акте, а также наличие у него реальной возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что неверное толкование и неправильное применение норм материального и процессуального права привело суд первой инстанции к неправильно обоснованному им судебному решению. Это упущение, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом приводились доводы о необоснованности выводов ответчика относительно нерационального использования земельных участков.

Однако, признавая проверку незаконной исключительно по мотивам предполагаемых процедурных нарушений, суды фактически не дали правовой оценки указанным доводам истца.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы истца относительно законности проведённого профилактического контроля и обоснованности выводов административного органа о нерациональном использовании земельного участка, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 октября 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова М.Касымов