№ 6003-26-00-2к/2617

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Сатыбалдиевой Р.З.,

представителя ответчика Абдрамановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыбалдиева Дастанбека Жагыпаровича к акционерному обществу (далее – АО) «Нурбанк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 18 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сатыбалдиев Д.Ж. обратился в суд с иском к АО «Нурбанк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 18 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что истец с 7 декабря 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного

специалиста, впоследствии – начальника отдела по работе с проблемными кредитами.

Трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором, дополнительными соглашениями, а также регламентированы должностной инструкцией и внутренними нормативными актами работодателя.

В отношении истца проведено служебное расследование, инициированное работодателем на основании поступившего заявления третьего лица Сауытбекова Б.У. о передаче денежных средств в виде вознаграждения истцу Сатыбалдиеву Д.Ж. за содействие в решении вопроса о рефинансировании проблемного займа.

По результатам служебного расследования установлено, что Сауытбеков Б.У. действительно обратился в Банк с целью приобретения залогового имущества, являющегося обеспечением по проблемному займу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Мырзабаева К.М. (договор банковского займа 222/06-06 от 2 ноября 2006 года). Встречи и беседы проводил с ним начальник отдела по проблемным кредитам филиала в г.Шымкент Сатыбалдиев Д.Ж. Далее, в целях содействия в рефинансировании проблемного займа ИП Мырзабаева К.М., Сатыбалдиев Д.Ж. попросил у Сауытбекова Б.У. денежное вознаграждение. В связи с чем, Сауытбеков Б.У. передал Сатыбалдиеву Д.Ж. сумму 4 865 000 тенге, что подтверждается:

1. распиской самого Сатыбалдиева Д.Ж. от 11 апреля 2023 г. на сумму 2 500 000 тенге;

2. выписками со счета клиентов АО «Kaspi Bank» Сауытбекова Б.У. и Пайзиевой М.М., подтверждающие перевод денег Сатыбалдиеву Д.Ж.:

-16.06.2023 г. Сауытбеков Б.У. перевел 300 000 тенге;

-16.06.2023 г. Сауытбеков Б.У. перевел 500 000 тенге;

-23.06.2023 г. Сауытбеков Б.У. перевел 200 000 тенге;

-07.07.2023 г. Сауытбеков Б.У. перевел 200 000 тенге;

-28.12.2023 г. Пайзиева Б.У. перевела 300 000 тенге;

-26.02.2024 г. Сауытбеков Б.У. перевел 130 000 тенге.

Кроме этого, Сауытбеков Б.У. нарочно передал Сатыбалдиеву Д.Ж. деньги в сумме 500 000 тенге.

По заключению служебной проверки доводы обращения Саутбекова Б.У. о получении истцом незаконного материального вознаграждения за выполнение работы и оказания им услуги, входящих в круг его служебных обязанностей, признаны подтвердившимися.

Приказом ответчика № 42/к1 от 5 января 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

26 сентября 2025 года истец обратился в согласительную комиссию АО «Нурбанк» по рассмотрению индивидуальных трудовых споров с заявлением об изменении формулировки основания увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя на расторжение по инициативе работника.

Решением согласительной комиссии банка от 9 октября 2025 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, мотивировал наличием оснований для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия.

Кассационный суд соглашается с окончательными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с подпунктом 7-2) статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Порядок внутреннего расследования устанавливается актом работодателя.

Таким образом, законодателем к субъектам трудовых правоотношений, трудовой договор с которыми может быть расторгнут с применением подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, отнесены следующие категории работников, совершивших виновные действия или бездействие, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя:

1. работники, обслуживающие денежные или товарные ценности;

2. работники, использующие своё служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Истец не являлся работником, обслуживавшим денежные или товарные ценности, с ним не заключён договор о материальной ответственности, имущество ему не вверено.

Следовательно, в ходе проведения внутреннего расследования должен быть установлен факт использования Сатыбалдиевым Д.Ж. своего служебного положения в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи начальником отдела по работе с проблемными кредитами использовал свое служебное положение в своих интересах вопреки интересам работодателя взамен на получение материальных выгод для себя.

Доводы истца о наличии перед третьим лицом личных долговых обязательств судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, предусмотренные статьёй 160 Трудового кодекса.

В соответствии со статьёй 160 Трудового Кодекса для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

1. по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;

2. по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:

по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;

по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Главой 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) регулируются понятие, сроки, применение и течение исковой давности.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск срока, если об

этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 179 ГК).

Оспариваемый приказ издан ответчиком 5 января 2025 года, иск поступил в суд первой инстанции 24 октября 2025 года.

17 декабря 2025 года ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцу было известно об увольнении 5 января 2025 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления материалы дела не содержат.

Тот факт, что истец обратился в согласительную комиссию лишь 26 сентября 2026 года (спустя более восьми месяцев), является его процессуальным упущением и не может свидетельствовать о соблюдении срока, установленного статьей 160 Трудового кодекса.

Неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности не влияет на правильные по существу судебные акты, поскольку истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 18 марта 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Н.Б. Ормаханов