ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

6001-24-00-6ап/926

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: товарищества с ограниченной ответственностью ««MC[...]»» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО ««MC[...]»» к акимату города Алматы (акимат, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления в части отказа в изменении целевого назначения земельных участков и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 6 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы от 1 июля 2023 года №3/370-404 в части отказа истцу в изменении целевого назначения земельных участков с кадастровыми номерами:

[...] (участок [...]) общей площадью 0,8089 га;

[...] (участок [...]) общей площадью 0,6388 га;

[...] (участок [...]) общей площадью 0,7157 га;

[...] (участок [...]) общей площадью 0,6315 га;

[...] (участок [...]) общей площадью 0,0147 га;

2. обязать акимат устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы ТОО «MC[...]» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанным постановлением акимата на основании отрицательного заключения КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) от 22 июня 2023 года истцу было неправомерно отказано в изменении целевого назначения пяти участков со «строительства и эксплуатация объектов обслуживания торговоразвлекательного центра, жилых коттеджей»: по участкам №[...] и №67 на «строительство и эксплуатация многоэтажного жилого дома со встроенной инфраструктурой, объектов обслуживания населения» ; по участку №[...] на «строительство и эксплуатация многоуровневой автостоянки» ; по участку [...] на «строительство и эксплуатация трансформаторной подстанции» ; по участку [...] на «строительство и эксплуатация автомобильной дороги».

Основание отказа: нахождение земельных участков в общественноделовой зоне, на территории научно-исследовательских институтов (НИИ) , университетов (ВУЗ) и средних специальных учебных заведений (ССУЗ) .

Истец считает, что отказ ответчика в изменении целевого назначения земельных участков нарушает его права на землепользование.

Решением СМАС от 6 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

СМАС также вынес частное определение, которым довел до сведения акима города Алматы нарушения, допущенные со стороны УГПУ для принятия соответствующих мер с целью недопущения подобных фактов впредь.

Постановлением СКАД от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и пояснениях указывает на то, что они незаконны, поскольку суды не выяснили все обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору о передаче земельного участка в качестве взноса в уставный капитал от 8 мая 2019 года №697 истец принял на свой баланс земельный участок площадью 6,0 га с целевым назначением «для строительства и эксплуатации объектов обслуживания торгово-развлекательного центра, жилых коттеджей» по адресу: город Алматы, [...], с кадастровым номером [...]. 5 февраля 2023 года КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) по обращению истца выдало заключение о делимости этого земельного участка на 8 частей.

7 марта 2023 УГПУ согласовало эскизный проект проектируемого объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенной инфраструктурой, объектов обслуживания населения, школы, детского сада, паркинга в микрорайоне Думан-2, Медеуский район, город Алматы».

28 марта 2023 года на основании приказов УЗО утверждены землеустроительные проекты по разделу новых земельных участков.

31 марта 2023 года изготовлены акты на земельные участки с кадастровыми номерами:

[...] (участок-60) общей площадью 1,7560 га; [...] (участок-59) общей площадью 1,0930 га; [...] (участок-61/1) общей площадью 0,3414 га;

[...] (участок-67) общей площадью 0,8089 га; [...] (участок-66) общей площадью 0,6388 га; [...] (участок-61/5) общей площадью 0,7157 га; [...] (участок-68) общей площадью 0,6315 га; [...] (участок-61/4) общей площадью 0,0147 га.

27 июня 2023 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлениями об изменении целевого назначения земельных участков со «строительства и эксплуатации объектов обслуживания торгово-развлекательного центра, жилых коттеджей» на «строительство и эксплуатация многоэтажного жилого дома со встроенной инфраструктурой, объектов обслуживания населения (участки [...] и 67) ; «строительство и эксплуатация многоуровневой автостоянки» (участок №[...]) ; «строительство и эксплуатация трансформаторной подстанции (участок [...]) ; «строительство и эксплуатация автомобильной дороги» (участок [...]) .

30 июня 2023 года УГПУ в ответ на запрос УЗО представил отрицательные заключения о невозможности изменения целевого назначения земельных участков за №№67, 66, 61/5, 68 и 61/4 (спорные участки) в связи с их нахождением в общественно-деловой зоне, на территории НИИ, ВУЗов, ССУЗов, лишь небольшой части в многоквартирной жилой застройке.

1 июля 2023 года акиматом вынесено постановление №3/370-404 об отказе в изменении целевого назначения спорных участков. В качестве основания для отказа послужили отрицательные заключения УГПУ.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан целевое назначение земельный участков, расположенных в населенных пунктах, устанавливается в соответствии с функциональными зонами, предусмотренными пунктом 3 статьи 107 настоящего Кодекса, и отражается в решениях местных исполнительных органов о предоставлении права на земельный участок и идентификационных документах;

b) пунктами 1 и 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) предусмотрено, что развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов. Генеральные планы населенных пунктов являются основным градостроительным документом, определяющим комплексное планирование развития города, поселка, села либо другого поселения и разрабатываемым в соответствии с утвержденной генеральной схемой организации территории и комплексной схемой градостроительного планирования регионов;

c) согласно фрагментам нового Генерального плана города Алматы основная часть участка-66 находится в общественной зоне НИИ, ВУЗов, ССУЗов и лишь небольшая часть с северо-восточной стороны – в жилой зоне многоквартирной застройки;

основная часть участков-67 и 68 в общественной зоне НИИ, ВУЗов, ССУЗов и небольшая часть с северной стороны – в зоне общественных и деловых центров;

участок 61/4 полностью в зоне общественных и деловых центров;

участок 61/5 – частично в зоне общественных и деловых центров, частично – в жилой зоне многоквартирной застройки;

d) выездным судебного заседания установлено, что вышеуказанные участки №№59, 60, 61/1, 67, 66, 61/5, 68 и 61/4 огорожены, на территории находятся строительные материалы и рабочая техника, прилегающие участки истца застроены многоэтажными жилыми домами, однако постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349 утвержден новый Генеральный план города Алматы, следовательно, утратили силу ранее действовавшие проекты детальной планировки (ПДП), в том числе по рассматриваемой территории;

e) ПДП по территории рассматриваемых земельных участков на момент рассмотрения дела в суде не имеется, тогда как согласно статье 109 Земельного кодекса все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются согласно их генеральным планам и ПДП, соответственно, вопросы по использованию земельных участков по испрашиваемому целевому назначению могут быть рассмотрены при наличии утвержденного ПДП соответствующей территории;

f) истец не утрачивает право обращения за государственной услугой по изменению целевого назначения земельных участков после утверждения ПДП в соответствии с новым Генеральным планом города Алматы.

Таким образом, на основании изложенных доводов суд первой инстанции считает, что отрицательные заключения УГПУ правомерно были приняты во внимание акиматом при вынесении административного акта в виде оспариваемого истцом постановления и, по мнению суда, иск заявлен преждевременно, поскольку ПДП по земельным участкам не был разработан.

2. Апелляционный суд поддержал доводы СМАС в полном объеме.

3. Поверив правовую позицию судов предыдущих инстанций на предмет ее соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены, в целом, законно.

Однако, принимая во внимание закрепленные нормативными правовыми актами функции и полномочия местных представительных и исполнительных органов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, в том числе по разработке, согласованию и утверждению градостроительной документации, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения СМАС следует исключить позицию суда в части того, что УГПУ при разработке ПДП необходимо учесть согласованный эскизный проект истца, который частично уже реализован, поскольку: а) искового требования об этом заявлено не было; б) суд не вправе разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции и административному усмотрению государственных структур.

Относительно доводов кассационной жалобы следует отметить, что они по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью ««MC[...]»» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев