П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года 6003-26-00-2к/ 1817 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к К[...], акционерному обществу «Bereke Bank» о признании договора залога недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Bereke Bank» на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года, иск К[...] удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на возражения по кассационной жалобе истец К[...] просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду их законности и рассмотреть дело без ее участия, что не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК). Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу существенные нарушения закона, влекущие отмену судебных актов, не допущены.

8 августа 2023 года Д[...] заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей К[...], расположенной в г. Астана, [...]32, кв. [...], и в тот же день продал недвижимое имущество

Д[...]

9 августа 2023 года между Д[...] (ныне - К[...]) и АО «Bereke Bank» заключены договоры банковского займа и залога на указанную квартиру.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 28 мая 2024 года иск К[...] к Д[...], Д[...] о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворен. Вышеуказанные договоры куплипродажи квартиры признаны недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 августа 2024 года судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 марта 2025 года в передаче ходатайства третьего лица АО «Bereke Bank» о пересмотре судебных актов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по гражданским в делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано. Вступившими законную силу судебными актами установлено, что К[...] не имела волеизъявления на отчуждение недвижимости, договор заключила формально в качестве гарантии возврата суммы долга. Сторонами договоры фактически не исполнены, предмет сделки покупателю не передан, в свою очередь, Д[...] деньги не уплачены. Оспариваемые сделки совершены в один день, 8 августа 2023 года Д[...] заключил договор купли-продажи с К[...], и в тот же день продал недвижимое имущество Д[...], которым объект недвижимости приобретен без осмотра, доказательства произведенного между сторонами расчета за покупку отсутствуют.

Д[...] и Д[...] не имели действительных намерений приобрести спорную квартиру в собственность, их действия свидетельствуют об отсутствии воли на наступление юридических последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

Также установлено, что Банк при выдаче займа под залог спорной квартиры не проявил должной осмотрительности, при том, что заемщик и залогодатель Д[...] приобрел спорную квартиру накануне оформления договора банковского займа у Д[...], который в один день приобрел в собственность и реализовал объект недвижимости.

При оформлении договора займа Банку представлен недостоверный отчет об оценке недвижимого имущества от 9 августа 2023 года, который оценщиком М[...] не подписан. Заказчиком отчета об оценке Д[...] фактически не являлся, в графе «подпись заказчика» имеется отметка о том, что отчет об оценке получило третье лицо.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.