6001-24-00-6ап/1351

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ануфриева Александра Михайловича к частному судебному исполнителю Исмухамбетову Бауржану Тургановичу о признании незаконными действий по факту взыскания оплаты деятельности и расходов по совершению исполнительных действий из заработной платы до полного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Исмухамбетову Б.Т. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении иска Ануфриева А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что согласно пункту 6 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, предусмотренных подпунктами 9) и 10) пункта 1 статьи 9 настоящего Закона, не взимается. Считает, что включение ЧСИ в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов требования о взыскании суммы оплаты своей деятельности является незаконным, поскольку направление ЧСИ постановления о взыскании из заработной платы не считается исполнением исполнительного документа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что решением Костанайского городского суда от 8 сентября 2022 года в удовлетворении искае Ануфриева А.М. к Ануфриевой Н.В. о признании недействительным брака, заключенного между ними в 2012 году отказано.

Этим же решением распределены судебные расходы: с Ануфриева А.М. в пользу ответчика Ануфриевой Н.В. взысканы расходы на представителя в сумме 250 000 тенге.

21 октября 2022 года на основании исполнительного листа от 17 октября 2022 года, выданного Костанайским городским судом ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

21 октября 2022 года ЧСИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму 250 000 тенге.

21 октября 2022 года ЧСИ вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ и возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий на общую сумму 51 950 тенге.

Также, постановлением ЧСИ от 21 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату Ануфриева А.М. по взысканию оплаты деятельности ЧСИ и расходов в сумме 51 950 тенге.

Вышеуказанные постановления направлены на исполнение по месту работы должника в ТОО «Мол-Астан».

В последующем, ввиду смены должником места работы, удержания из заработной платы производились работодателем ТОО «Жеке-Батыр».

10 июля 2023 года ЧСИ прекращены исполнительные производства в связи с полным исполнением исполнительного документа и отменены меры принудительного исполнения.

Не согласившись с взысканием оплаты деятельности ЧСИ, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 114 Закона, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника в пользу лиц или организаций, понесших эти затраты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ по утверждению суммы оплаты его деятельности, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства имело место принудительное исполнение судебного акта. ЧСИ прекратил исполнительное производство в связи с полным исполнением исполнительного документа, ввиду чего, имелись правовые основания утверждать оплату своей деятельности исходя из суммы, указанной в исполнительном документе. При этом взысканная ЧСИ сумма за оплату своих услуг соответствует размерам, устанавленным уполномоченным органом, осуществляющим реализацию госполитики и госрегулирование деятельности в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 93 Закона взыскание на заработную плату должника обращается при взыскании суммы, не превышающей размер ста месячных расчетных показателей, а также по другим взысканиям при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

При обращении взыскания на заработную плату должника судебный исполнитель с учетом требований настоящего Закона выносит постановление, где указывает, в каком размере ежемесячно должно производиться удержание до полного взыскания присужденных сумм, и направляет вместе с копией исполнительного документа, заверенной печатью территориального отдела либо частного судебного исполнителя, для исполнения работодателю, с которым должник состоит в трудовых отношениях, или лицу, от которого должник получает доход.

Поскольку отраслевым Законом не предусмотрено прямого запрета на взыскание оплаты деятельности ЧСИ из заработной платы, коллегия полагает, что действиями ЧСИ не были нарушены права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит

оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 28 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Коноваленко Николая Платоновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.