6001-25-00-3ГП/81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ноздрина В.В., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца Айдаралиевой К.Ғ. – Колузановой Л.А.,

ответчика Шамаровой Б.Т., и её представителя Унгарсинова Р.С.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы к Шамаровой Бибинур Талгатовне, Каримову Нурбек Елтаевичу, товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Бахан», ТОО «ПСК Даму», Аширову Жанибек Ахметсапаровичу о признании акта приемки в эксплуатацию пристройки недействительным, признании государственной регистрации пристройки незаконной и её отмене, возложении обязанности снести самовольную постройку, возмещении убытков,

по иску некоммерческого акционерного общества (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости, поступившее по ходатайству представителя Айдаралиевой К.Ғ. – Колузановой Л.А. о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору дарения от 23 августа 2023 года Айдаралиева К.Ғ. является собственником салона красоты, общей площадью 67,1 кв.м, на земельном участке, площадью 0,5378 га, в том числе доля 0,0074 га, расположенном по адресу: город Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, н.п. 2.

Айдаралиева К.Ғ., считая свои права нарушенными, обратилась в суд и указала, что Шамарова Б.Т., в её отсутствие и без согласия демонтировала крыльцо, пандус, построила пристройку, перегородила вход в здание, поставила замок на входную дверь, в связи с чем, она не может попасть в свой салон. В ходе проверки ГАСК, проведенной по её заявлению, установлено, что строительство проведено и объект введен в эксплуатацию без получения разрешительных документов, поэтому является самовольной постройкой. Согласие соседей получено обманным путем, якобы для

строительства учебного центра, протокол опроса соседей сфальсифицирован. Без проведения экспертизы изменены несущие стены. Также ответчиком у истца обманным путем была получена сумма в размере 150 000 тенге якобы для строительства парковки, однако она не построена, а сумма не возвращена, тем самым ответчик неосновательно обогатилась.

В этой связи Айдаралиева К.Ғ. просила признать акт приемки в эксплуатацию пристройки недействительным, признать государственную регистрацию пристройки незаконной и отменить, обязать ответчиков снести самовольную пристройку, взыскать с ответчиков убытки в размере 150 000 тенге, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 тенге, по оплате услуг нотариуса в размере 4 061 тенге, по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» также обратилось с иском к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости, указав, что право собственности на пристройку зарегистрировано в регистрирующем органе ошибочно, на основании акта приемки, составленного без соблюдения предусмотренного законодательством порядка введения объекта в эксплуатацию.

Решением Атырауского городского суда от 23 июля 2024 года иск Айдаралиевой К.Ғ. удовлетворен частично.

Постановлено признать акт приемки в эксплуатацию объекта, переоборудовании, перепланировку магазина, расположенного по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38 от 24 марта 2023 года, под мини отель, пристройку, недействительным.

Обязать Шамарову Бибинур Талгатовну и Каримова Нурбека Елтаевича снести самовольную постройку в виде пристройки к магазину, расположенную по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38.

Взыскать с Шамаровой Бибинур Талгатовны в пользу Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы сумму неосновательного обогащения в размере – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с Шамаровой Бибинур Талгатовны в пользу Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 + 1 500 = 3 346 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 тенге, по оплате услуг представителя в размере 250 000 тенге.

Взыскать с ответчика Каримова Нурбека Елтаевича в пользу Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 тенге, по оплате услуг представителя в размере 250 000 тенге.

В удовлетворении иска Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы к Шамаровой Бибинур Талгатовне, Каримову Нурбеку Елтаевичу о признании государственной регистрации пристройки незаконной и её отмене отказать.

Иск некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» к Шамаровой Бибинур Талгатовне и Каримову Нурбеку Елтаевичу о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости удовлетворить.

Внести исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости от 24 марта 2023 года о переоборудовании, перепланировании магазина под мини отель, пристройки, расположенной по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38.

Взыскать с Шамаровой Бибинур Талгатовны и Каримова Нурбека Елтаевича с каждого в доход государства государственную пошлину в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Частным определением этого же суда от 23 июля 2024 года обращено внимание прокурора города Атырау на установленные при рассмотрении гражданского дела факты фальсификации доказательств по гражданскому делу, допущенные со стороны ответчиков Шамаровой Б.Т. и Каримова Н.Е. и их представителей Билялова Р.Г., для принятия процессуального решения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года решение суда изменено.

Решение в части удовлетворения иска Айдаралиевой К.Г. о возложении обязанности на Шамарову Б.Т. и Каримова Н.Е. снести самовольную постройку и в части удовлетворения иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости о переоборудовании, перепланировании магазина под мини отель и пристройку отменено.

В указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанного требования Айдаралиевой К.Г. и отказе в удовлетворении иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан».

Постановлено обязать Шамарову Б.Т. и Каримова Н.Е. снести часть пристройки к помещению, расположенному по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, возведенную перед наружной входной дверью с левой стороны, вернув наружную дверь в исходное положение.

В удовлетворении иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. о внесении исправления путем отмены государственной регистрации объекта недвижимости от 24 марта 2023 года о переоборудовании, перепланировании магазина под миниотель, пристройку, расположенных по адресу: город Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, отказать.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

С Шамаровой Б.Т. и Каримова Н.Е. в пользу Айдаралиевой К.Ғ. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Определением этого же суда от 5 ноября 2024 года частное определение суда первой инстанции от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении ответчиков Шамаровой Б.Т., Каримова Н.Е. и их представителя Билялова Р.Г., отменено.

В ходатайстве заявитель, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части и определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение и частное определение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца Айдаралиевой К.Ғ. – Колузанову Л.А., просившую ходатайство удовлетворить, возражения ответчика Шамаровой Б.Т., и её представителя Унгарсинова Р.С., судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что Айдаралиева К.Ғ. является собственником нежилого помещения – салона красоты, площадью 67,1 кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью 0,5378 га (в том числе доля 0,0074 га), с целевым назначением «для обслуживания зданий (строений и сооружений)», расположенного по адресу: город Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, н.п. 2.

Шамарова Б.Т. является собственником магазина, расположенного по тому же адресу.

Постановлением акима города Атырау от 22 сентября 2022 года № 2064 Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. в общую долевую собственность предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 0,009085 га, для строительства пристройки.

Постановлением акима города Атырау от 29 апреля 2022 года № 949 целевое назначение данного земельного участка изменено на «обслуживание зданий (строений и сооружений)».

В 2022 году между ГУ «Отдел земельных отношений города Атырау» и Каримовым Н.Е., Шамаровой Б.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому они приобрели указанный участок за 407 008 тенге в общую долевую собственность.

12 октября 2022 года НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» выдало акт права частной собственности на земельный участок (кадастровый номер 04-066-016-239) с целевым назначением «для обслуживания зданий и строительства пристройки».

24 марта 2023 года Каримов Н.Е. и Шамарова Б.Т., совместно с авторским надзором ТОО «ПСК Даму» (Есенов А.Н.), техническим надзором (Аширов Ж.А.) и подрядной организацией ТОО «Бохан» (Оспанов Е.Е.), подписали акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому магазин был перепрофилирован в мини отель с пристройкой.

27 марта 2023 года акт приемки объекта зарегистрирован в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

1 марта 2024 года в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Атырауской области» зарегистрирован акт о назначении проверки гостиницы и пристройки Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области (далее - Управление) в отношении Шамаровой Б.Т. (ИП «Адият»).

11 марта 2024 года Управлением составлен акт по результатам проверки, согласно которому Шамаровой Б.Т. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о проведении технического обследования объекта, исполнении рекомендаций заключения, направлении акта приемки объекта в эксплуатацию в Управление для постановки на учет, а также получении положительного уведомления о начале строительномонтажных работ в срок до 10 мая 2024 года.

20 марта 2024 года постановлением специализированного межрайонного административного суда города Атырау ИП «Адият» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 463 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения) с назначением административного штрафа в размере 64 610 тенге.

22 апреля 2024 года приказом № 192 руководителя ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» утверждена перепланировка, переоборудование магазина в мини отель с пристройкой, а также его технический проект.

23 апреля 2024 года указанным учреждением выдано Архитектурнопланировочное задание (далее – АПЗ) № 1051958 на проектирование объекта перепланировки и переоборудования. Однако 24 мая 2024 года по

результатам протокола слушания приказом руководителя того же учреждения № 240 АПЗ утратило силу.

10 июня 2024 года Шамарова Б.Т. направила в уполномоченный орган уведомление № KZ42REA00396067 о начале строительно-монтажных работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений, установив сроки строительства с 10 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года. 13 июня 2024 года Управление направило в адрес ИП «Адият» извещение об исключении из реестра субъектов, подавших уведомление о начале строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Айдаралиевой К.Ғ., пришел к выводу о наличии существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорной пристройки, что исключает возможность ее законной эксплуатации.

В ходе рассмотрения установлено, что на момент подписания акта приемки в эксплуатацию отсутствовали предусмотренные нормативными актами документы, подтверждающие соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектным решениям и установленным требованиям, в том числе декларация о соответствии, заключение о качестве строительно-монтажных работ и их соответствии проекту. Ответчиками допущены нарушения порядка организации застройки, выразившиеся в отсутствии исходно-разрешительной документации, архитектурнопланировочного задания, решения местного исполнительного органа о реконструкции, а также несоблюдении обязательных этапов строительства, предусмотренных Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства.

Суд первой инстанции установил, что в ходе строительства были затронуты несущие и ограждающие конструкции, что в силу градостроительного законодательства требовало проведения обязательной экспертизы проектной документации и технического обследования здания с привлечением специалистов, однако указанные требования ответчиками проигнорированы. Кроме того, не соблюден установленный порядок уведомления уполномоченных органов о начале строительных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорной пристройки, выразившихся в отсутствии исходно-разрешительной документации, обязательной экспертизы проектной документации, а также несоблюдении порядка прохождения разрешительных процедур.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным удовлетворение иска в части возложении обязанности на ответчиков снести пристройку в полном объеме. Он указал, что суд первой инстанции не учел возможность устранения выявленных нарушений без полного сноса объекта, поскольку ответчики представили заключение экспертизы, подтверждающее

возможность сохранения пристройки с устранением нарушений, а также выразили согласие на снос части пристройки, где расположена наружная входная дверь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным удовлетворение иска НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» о внесении исправлений в государственную регистрацию, указав, что данный орган не обладает правом на предъявление подобного требования, а аннулирование регистрации является правовым последствием признания недействительными правоустанавливающих документов.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части, указал, что ответчики Шамарова Б.Т. и Каримов Н.Е. самовольно внесли изменения в несущую стену здания, незаконно возвели пристройку без получения разрешительных документов и проведения необходимой экспертизы. Данная пристройка подлежала полному сносу, однако суд апелляционной инстанции, фактически подменяя функции уполномоченных органов в области строительства, своим решением легализовал часть указанного незаконного строения, ошибочно посчитав допущенные нарушения незначительными.

Согласно ответу ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» от 31 мая 2024 года АПЗ, выданное ранее ответчикам, было аннулировано из-за выявленных нарушений, в том числе из-за отсутствия нотариально заверенного письменного согласия соседей и противоречий в собранных подписях.

Установлено, что при возведении пристройки отсутствовали необходимые документы, подтверждающие законность строительства, а именно, декларация о соответствии, заключение о качестве строительномонтажных работ, заключение о соответствии выполненных работ проекту. Также не соблюдены установленные законодательством этапы строительства, проект разработан без необходимых исходных данных, а также без решения местного исполнительного органа о реконструкции.

Более того, не проводилось техническое обследование физического состояния помещения с участием аттестованных экспертов, что является обязательным при внесении изменений в несущие конструкции зданий и сооружений.

Заявитель утверждает, что ответчиками не учтены интересы Айдаралиевой К.Ғ., являющейся собственником смежного помещения с изменяемым помещением, поскольку отсутствует ее нотариально засвидетельствованное письменное согласие, так как планируемые реконструкции (перепланировка, переоборудование) помещений напрямую затрагивают ее совместную границу с изменяемым помещением, в результате которого она была лишена возможности доступа в свое помещение.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что представленные ответчиками

протоколы собраний жильцов содержат несоответствия, в частности, различие подписей от имени одних и тех же лиц, изменения в перечне подписавшихся, несоответствия с данными, ранее поданными в уполномоченные органы. Письменное согласие жильцов получено путем введения в заблуждение, в протоколе, представленном в суд, незаконно добавлена квартира № 43, а также проставлена подпись лица, которое ранее не подписывало данный документ.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, узаконив объект, не соответствующий градостроительным и строительным нормам, нарушает права истца и ставит под угрозу безопасность жильцов дома.

Доводы заявителя является обоснованными, подтверждаются материалами дела и влекут изменение постановления и отмену оспариваемого определения.

Судебной коллегией Атырауского областного суда при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчиками были нарушены правила прохождения разрешительных процедур на перепланировку помещения и возведение пристройки, не была соблюдена последовательность оформления документов, нарушен порядок приемки объекта в эксплуатацию.

На этом основании судебная коллегия согласилась с выводом суда об удовлетворении иска о признании акта приемки в эксплуатацию пристройки недействительным.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что допущенные ответчиками нарушения являются незначительными, однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) следует, что самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение, созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Самовольная постройка (пункт 2 этой же статьи) подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи, судом не установлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 24 марта 2023 года заказчиками Каримовым Н.Е. и Шамаровой Б.Т. совместно с авторским надзором ТОО «ПСК Даму» Есеновым А.Н., техническим надзором Ашировым Ж.А., подрядчиком

ТОО «Бохан» Оспановым Е.Е. был составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому магазин переоборудован, перепланирован под мини отель, пристройка принята в эксплуатацию.

Из содержания акта усматривается, что он составлен на основании декларации о соответствии от 23 марта 2023 года, составленной подрядной организацией ТОО «Бахан», заключения о качестве строительно-монтажных работ от 23 марта 2023 года, составленного Ашировым Ж.А., проводившего технический надзор, заключения о соответствии выполненных работ проекту, составленного ТОО «ПСК Даму», проводившего авторский надзор, объект построен в соответствии с утвержденным проектом (проектносметной документацией) и требованиями государственных нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства.

Однако в суде достоверно установлено, что в действительности декларации о соответствии, заключение о качестве строительно-монтажных работ, заключение о соответствии выполненных работ проекту на момент составления акта приемки отсутствовали.

Более того, акт приемки заказчиками Каримовым Н.Е. и Шамаровой Б.Т. не подписан, что свидетельствует о том, что заказчиками надлежащим образом приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта не производились.

Учитывая, что утверждения истца о перепланировке (сносе) несущей стены здания не опровергнуты, оснований для освобождения ответчиков от гражданской правовой ответственности за нарушение законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в виде сноса незаконного строительства не имеется.

Более того, из статьи 8 ГК, в частности, следует, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом достоверно установлено, что планируемая реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещений напрямую затрагивает

права и законные интересы Айдаралиевой К.Ғ., в результате которой она была лишена возможности доступа в свое помещение, однако её письменное согласие на совершение этих действий не получено.

Также судом установлено, что письменное согласие жильцов дома отобрано путем введения их в заблуждение, протокол собрания жильцов представленный в НАО и ГАСК для оформления разрешительных документов на пристройку, имеет расхождения с документами, представленными истцом. Анализируя установленные обстоятельства, суд, предоставленный ответчиком протокол собрания признал доказательством, не отвечающим критериям действительности и достоверности, поскольку в тексте протоколов были сделаны корректировки, дополнительно прописаны сведения в отношении новой квартиры, один лист первоначального протокола опроса заменен.

Об указанных обстоятельствах, при наличии признаков фальсификации документов, судом было обоснованно обращено внимание прокурора города Атырау в частном определении.

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчиков усматриваются злоупотребление правом и недобросовестность, выводы суда первой инстанции о сносе самовольной постройки являются правильными, а частное определение, которым обращено внимание прокурора города Атырау на установленные при рассмотрении гражданского дела факты фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, обоснованным.

Из пунктов 1,3,4 статьи 32 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» следует, что ошибки, допущенные при регистрации, могут быть исправлены по инициативе регистрирующего органа или по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном уполномоченным органом с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Если исправление ошибок влияет на принадлежность, характер или содержание зарегистрированного права (обременения права и иных объектов государственной регистрации), заинтересованные лица должны быть уведомлены о необходимости внесения таких исправлений. Внесение исправлений в указанных случаях допускается только при наличии письменного согласия всех заинтересованных лиц, удостоверенных нотариально или поданных в регистрирующий орган лично. В тех случаях, когда заинтересованные лица отказали в даче согласия на внесение исправлений или не дали ответ в течение одного месяца с момента получения уведомления, регистрирующий орган должен обратиться в суд для вынесения решения о внесении исправлений.

Как было установлено в суде, регистрация пристройки НАО была произведена на основании акта приемки, составленного с нарушениями и признанного судом недействительным.

Так как право собственности на пристройку не подлежало регистрации, доводы представителя НАО об ошибочном регистрации нашли свое подтверждение в суде.

Поскольку исправление ошибок влияет на принадлежность, характер или содержание зарегистрированного недвижимого имущества, ответчики свое согласие на внесение исправлений не дали и внесение исправления могло быть совершено только в судебном порядке, суд правильно удовлетворил заявленные НАО требования.

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов судебной коллегией обсуждалось, однако не было удовлетворено в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов. В этой связи рассмотрение данного вопроса может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь частью 2 статьи 449, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года изменить.

Указанный судебный акт в части возложения обязанности на Шамарову Б.Т. и Каримова Н.Е. снести часть пристройки к помещению, расположенному по адресу: города Атырау, микрорайон Авангард-3, дом № 38, возведенную перед наружной входной дверью с левой стороны, вернув наружную дверь в исходное положение, и в части отказа в иске НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» к Шамаровой Б.Т. и Каримову Н.Е. отменить.

В указанной части решение Атырауского городского суда от 23 июля 2024 года оставить в силе.

В остальной части приведенное постановление оставить в силе.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 5 ноября 2024 года отменить.

Частное определение Атырауского городского суда от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении ответчиков Шамаровой Б.Т., Каримова Н.Е. и их представителя Билялова Р.Г., оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с Шамаровой Бибинур Талгатовны, Каримова Нурбек Елтаевича в пользу Айдаралиевой Камшат Ғизатоллақызы государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационного ходатайства в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге в равных долях по 2 384,5 (две тысячи триста восемьдесят четыре) тенге 50 тиын с каждого.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

А. Савинова

В. Ноздрин

Копия верна Судья

В. Ноздрин