6001-22-00-3ГП/293

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее - Товарищество, ТОО) Н[...],

представителя акционерного общества «Астана-Теплотранзит» (далее - Общество, Заказчик) Р[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ТОО «А[...]» (далее - Подрядчик) Т[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к Обществу о возложении обязанности возвратить через электронный портал государственных закупок банковские гарантии:

-от 19 июня 2020 года №IG01U-6568/20 на сумму 71 271 732,92 тенге; -от 19 июня 2020 года №IG01U-6579/20 на сумму 712 717 329,23 тенге; -от 19 июня 2020 года №IG01U-6581/20 на сумму 216 199 769 тенге (далее - Банковские гарантии),

поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 марта 2022 года, исковое заявление удовлетворено.

На Общество возложена обязанность по возврату Товариществу через электронный портал государственных закупок Банковских гарантий.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1 459 тенге.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего доводы ходатайства, представителей Товарищества и Подрядчика, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что между Обществом и Подрядчиком заключен договор о государственных закупках работ от 30 мая 2018 года № 385/17-18 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2. предметом Договора является выполнение работ по Проекту – Государственные закупки по РП «Строительство тепломагистрали 5- го ввода» (Тепломагистраль в левобережную часть города Астаны. 5 – ввод.) Участок трассы от ТЭЦ-3 до улицы Конституции для Общества.

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением от 10 июня 2020 года срок действия Договора продлен до 31 декабря 2020 года. Между ТОО и Подрядчиком заключено соглашение о консорциуме от 13 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Товарищество предоставило Обществу Банковские гарантии на общую сумму 1 000 188 831,31 тенге. 4 декабря 2020 года Общество направило в адрес Подрядчика и ТОО уведомление о расторжении Договора. При этом Общество, ввиду расторжения Договора через портал государственных закупок, выставило акционерному обществу «Народный банк Казахстана» уведомления с требованием об удержании сумм Банковских гарантий на общую сумму 1 000 188 831,31 тенге Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 11 мая 2021 года признаны незаконными действия Общества по одностороннему расторжению Договора. Товарищество обратилось с настоящим иском в суд, указывая, что в связи с истечением срока действия Договора и прекращением договорных обязательств Общество обязано возвратить Банковские гарантии.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султан от 11 мая 2021 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, действия Общества по одностороннему расторжению Договора признаны незаконными.

Решением суда установлено, что Заказчик при отсутствии правовых оснований необоснованно произвел действия по одностороннему расторжению Договора, поскольку в суде не нашли объективного подтверждения факты наличия существенных нарушений условий Договора Подрядчиком.

С выводами местных судов коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9, подпунктом 2) пункта 11 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) определено, что поставщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу договора о государственных закупках обязан внести обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии).

В случае заключения договора о государственных закупках со сроком действия более одного финансового года размер обеспечения исполнения договора о государственных закупках на текущий финансовый год исчисляется исходя из годовой суммы договора о государственных закупках, предусмотренной в соответствующем финансовом году.

Поставщик вправе выбрать один из следующих видов обеспечения исполнения договора о государственных закупках и обеспечения аванса (в случае, если договором о государственных закупках предусмотрен аванс): -банковскую гарантию, предоставляемую в форме электронного документа. Предоставление банковской гарантии на бумажном носителе допускается в случаях, предусмотренных подпунктами 4), 9), 17), 18), 20), 21), 23), 26), 31), 32), 35), 40) и 41) пункта 3 статьи 39 и статьей 50 настоящего Закона.

Пунктом 12 этой же статьи Закона установлено, что заказчик возвращает внесенное обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумму обеспечения в случае принятия антидемпинговых мер (при наличии) поставщику в течение пяти рабочих дней со дня полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору о государственных закупках, а также в случае предоставления поставщиком замены способа обеспечения исполнения договора о государственных закупках в период действия договора о государственных закупках.

Обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумма, внесенная поставщиком в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии), не возвращаются поставщику в случае расторжения договора о государственных закупках в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств.

Из приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения договора о государственных закупках и заказчик возвращает внесенное обеспечение в случае полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Отказ в возврате обеспечения договора о государственных закупках возможен исключительно в случае расторжения договора, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Частью 6 статьи 240 ГПК предусмотрено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 11 мая 2021 года установлено, что действия Общества по одностороннему расторжению Договора являются незаконными, поскольку отсутствуют факты существенных нарушений Подрядчиком договорных обязательств.

Судом установлено, что именно со стороны Заказчика допущено недопустимое бездействие, которое повлияло и препятствовало своевременному выполнению Подрядчиком в полном объеме своих обязательств, выполнившим 99 % предусмотренных Договором работ, что, в свою очередь, освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года изменено решение СМЭС города Нур-Султана от 12 октября 2021 года по иску Подрядчика и ТОО к Обществу о признании действительными актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2020 года и взыскании суммы. Взысканная с Общества в пользу консорциума в составе ТОО и Подрядчика сумма снижена до 583 723 645 тенге.

Судебными актами признаны действительными акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2020 года и установлено, что ТОО и Подрядчик выполнили объем работ, указанный в оспариваемых актах, что подтверждается заключением судебно строительной экспертизы.

Таким образом, указанными судебными актами установлены факты надлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство акционерного общества «Астана-Теплотранзит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: М. Боровик Г. Мырзаке