ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2297

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: Дабысовой Г.К. – Ажимова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного нотариуса города Алматы Дабысовой Гульназ Куанышовны (истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (Департамент юстиции, ответчик) об оспаривании акта о назначении проверки №224 от 16 ноября 2023 года, признании проведенной с 17 по 30 ноября 2023 года проверки деятельности истца незаконной (недействительной)

по кассационным жалобам ответчика и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 1 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Дабысова Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным (недействительным) и отменить акт о назначении проверки №224 от 16 ноября 2023 года;

2. признать проведенную с 17 по 30 ноября 2023 года проверку деятельности истца незаконной (недействительной);

3. признать незаконным (недействительным) и отменить акт о результатах проверки №224 от 30 ноября 2023 года;

4. признать незаконными действия ответчика по отказу в удовлетворении требований истца об отмене (прекращении) внеплановой проверки, возбужденной актом о назначении проверки №244 от 16 ноября 2023 года; 5) признать незаконным (недействительным) и отменить представление ответчика о лишении действия лицензии нотариуса-истца, внесенное на основании акта о результатах проверки №224 от 30 ноября 2023 года;

5. обязать устранить допущенные нарушения.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 29 марта 2024 года исковые требования 3), 4), 5) на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований 1) и 2) отказано.

Постановлением СКАД от 1 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. По существу постановлено: решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №224 от 16 ноября 2023 года отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска; признать незаконным и отменить акт о назначении проверки №224 от 16 ноября 2023 года;

иск о признании незаконной проверки деятельности истца, проведенной с 17 по 30 ноября 2023 года, возвратить.

Не соглашаясь с этим судебным актом апелляционного суда, ответчик и Генеральная прокуратура Республики Казахстан (ГП РК) обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик – Департамент юстиции указывает, что не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представление прокуратуры, вынесенное по результатам уже проведенной ею проверки, не могло быть основанием для назначения ответчиком внеплановой проверки. Кроме того, документы, подтверждающие проведение самой прокуратурой проверки в отношении истца, к ответчику не поступали, в связи с этим выводы СКАД о проведении проверки истца со стороны прокуратуры несостоятельны и ничем не подтверждены. Таким образом, считая, что оспариваемая истцом проверка проведена Департаментом юстиции в соответствии с его компетенцией и законодательством, ответчик-кассатор просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

В кассационной жалобе представитель ГП РК указывает, что органы прокуратуры назначили проверку, но фактически ее не провели по причине воспрепятствования со стороны нотариусов, в том числе истца, и об этом были составлены соответствующие акты. Доказательства в подтверждение либо опровержение версии суда апелляционной инстанции о проведении проверки истца органами прокуратуры, отвечающие критериям допустимости и достоверности, могли быть предоставлены только ГП РК, однако, вопреки статье 30 АППК, в качестве заинтересованного лица ГП РК не была привлечена к участию в деле.

Наряду с этим, представитель ГП РК считает, что заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало его возвратить на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку акт о назначении проверки может быть оспорен только до прекращения его действия, то есть до вынесения акта о результатах проверки.

Приводя эти и иные доводы, представитель ГП РК полагает необходимым отменить постановление СКАД, иск возвратить. Однако, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель ГП РК не явился, о причинах неявки не сообщил.

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2297 Представитель ответчика – Департамента юстиции, ссылаясь на производственную нагрузку и невозможность выезда в город Астану, ходатайствовал о его участию в формате онлайн с применением мобильного приложения WhatsApp.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается представитель ответчика-кассатора, не являются уважительными и основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, повторив доводы иска и отзыва на кассационную жалобу ответчика, просил обжалуемое кассаторами постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеупомянутые в процессуальном законе нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ГП РК в рамках анализа соблюдения законности при совершении нотариусами исполнительных надписей и их исполнении частными судебными исполнителями (ЧСИ) за 2020-2023 годы с использованием информационных систем выявлены факты совершения нотариусами, аффилированными с микрофинансовыми организациями (МФО) и коллекторскими агентствами (коллекторы) , 1,5 миллиона исполнительных надписей, законность которых вызывала сомнение (несоблюдение правил территориальности и признания долга), и передачи их на исполнение ЧСИ.

12 мая 2023 года территориальным прокурорам поручено провести соответствующие анализы (при необходимости проверки) . Анализ поступившей информации показал, что большинство нотариусов, подконтрольных коллекторам и МФО (порядка 20) , дислоцированы в городе Алматы.

В этой связи 28 июля 2023 года заместителем Генерального Прокурора Республики Казахстан назначена проверка деятельности нотариусов города Алматы по вышеупомянутому вопросу согласно прилагаемому списку. Однако в ходе проверки имело место воспрепятствование со стороны

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2297 нотариусов (намеренное отсутствие на рабочем месте, отказ от ознакомления с постановлением о назначении проверки) , о чем составлены соответствующие акты (имеются в материалах дела) . Постановление о назначении прокурорской проверки в установленном порядке нотариусы не обжаловали. В итоге все 16 нотариусов, указанные в приложенном к постановлению от 28 июля 2023 года списке, не были проверены, в том числе истец – Дабысова Г.К.

Итоговая справка по результатам анализа, в том числе по нотариусам города Алматы, составлена 13 сентября 2023 года, в которой отражены выявленные с помощью информационных систем факты совершения ими 133 832 исполнительных надписей о взыскании с граждан в пользу МФО и коллекторов 20,3 млрд. тенге с нарушением правил территориальности.

28 сентября 2023 года ГП РК на имя Министра юстиции Республики Казахстан внесло представление об устранении нарушений законности.

18 и 23 октября 2023 года Министерство юстиции Республики Казахстан (МЮ РК) в адрес территориальных департаментов юстиции направило представление и справку ГП РК с поручением провести проверки в отношении нотариусов.

16 ноября 2023 года ответчиком зарегистрирован акт о назначении внеплановой проверки истца.

Проверяемый период: с 1 января 2021 года по 6 октября 2023 года. Срок проведения проверки: с 17 по 30 ноября 2023 года.

30 ноября 2023 года составлен акт о результатах проверки, с которым истец ознакомлен в тот же день. В этом акте указано, что в 2022 году истец совершил исполнительные надписи в отсутствие письменного признания долга и с нарушением территориальности, в связи с чем ответчиком было составлено представление о лишении истца лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

4 декабря 2023 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевой довод) в соответствии с законами Республики Казахстан «Об органах юстиции» и «О нотариате», а также Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (ПК РК) в компетенцию ответчика – Департамента юстиции входит назначение и проведение оспариваемой истцом проверки. Кроме того, когда административная процедура не завершена, акт о назначении проверки является для истца обременяющим административным актом, поскольку ухудшает его положение в силу осуществления проверки его деятельности. СМАС также не принял довод истца о незаконности основания проведенной проверки, в качестве которого послужило представление ГП РК, а также утверждение истца о наличии грубых нарушений со стороны ответчика, из-за которых проверка должна быть признана недействительной.

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2297 Отмену решения СМАС об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки, апелляционный суд мотивировал следующим (ключевые доводы) :

a) суд первой инстанции не учел, что представление прокуратуры вносится по результатам уже проведенной проверки, и оно подлежит рассмотрению, исполнению органами, организациями и должностными лицами, которым оно адресовано;

b) представление прокуратуры не могло являться самостоятельным основанием для назначения внеплановой проверки, следовательно, у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные требованиями законодательства для назначения внеплановой проверки в отношении истца;

c) в силу подпунктов 1) и 4) пункта 2 статьи 156 ПК РК к грубым нарушениям относится отсутствие оснований проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки и нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных доводов апелляционный суд признал оспоренный истцом акт о назначении проверки незаконным и отменил его.

Однако, помимо того, что выводы данного суда не соответствуют обстоятельствам дела (проверка истца со стороны прокуратуры фактически не проводилась) , судебная коллегия считает, что суды неправомерно рассмотрели исковое требование об оспаривании акта о назначении проверки, поскольку оно подлежало возврату в силу нижеследующего.

Как указано выше, акт о назначении проверки вынесен 16 ноября 2023 года, проверка проведена с 17 по 30 ноября 2023 года, акт о результатах проверки составлен – 30 ноября 2023 года и в тот же день истец был с ним ознакомлен. Иск в суд предъявлен 18 января 2024 года. Соответственно, истец обжаловал акт о назначении проверки после того, как внеплановая проверка была завершена – 30 ноября 2023 года.

Подпункт 3) пункта 1 статьи 155 ПК РК предусматривает право субъекта … проверки обжаловать акт о назначении … проверки, акт о результатах … проверки, предписание об устранении выявленных нарушений по итогам … проверки, а также действия (бездействие) должностных лиц органов контроля и надзора в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан . В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ПК РК в случае нарушения прав и законных интересов субъектов контроля и надзора при осуществлении контроля субъект контроля и надзора вправе обжаловать решения , действия (бездействие) органов контроля и надзора и их должностных лиц в вышестоящий государственный орган в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан .

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2297 По смыслу пункта 12 статьи 152 ПК РК завершением срока проверки считается день вручения субъекту контроля и надзора акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки (дополнительном акте о продлении срока при его наличии) .

По результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются: 1) акт о результатах проверки; 2) предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений (пункт 1 статьи 152 ПК РК) .

Акт о назначении проверки по своей правовой природе соответствует критериям, предъявляемым к административным актам, и, будучи таковым, подлежит обжалованию в административном судопроизводстве, но, по мнению судебной коллегии, до завершения самой проверки, поскольку о том, что он нарушает права и интересы субъекта контроля и надзора, ему становится известно в момент его вручения, а не после завершения проверки.

В рассматриваемом административном деле истец обжаловал акт о назначении проверки после ее завершения. При таком обстоятельстве он не лишен права обжаловать его совместно с итоговыми административными актами, которые могут быть приняты административным органом или должностным лицом в публично-правовых отношениях, связанными и вытекающими из результатов проверки, а также реализующими установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Таким образом, иск об оспаривании акта о назначении проверки после ее фактического завершения, при отсутствии итогового административного акта, принимаемого по результатам проверки, является преждевременным и самостоятельному обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного, необходимо отменить обжалованное кассаторами постановление апелляционного суда, исковое требование 1) возвратить.

Наряду с этим, судебная коллегия соглашается с выводом СКАД о том, что исковое требование 2) (о признании незаконной самой проверки) является производным от искового требования 1), и приведенные истцом основания незаконности проведения проверки подлежат проверке при разрешении требования 1) (о признании незаконным акта о назначении проверки) . Следовательно, требование 2) истцом заявлено излишне. В этой связи апелляционный суд правомерно возвратил исковое требование 2) на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обжалованное кассаторами постановление суда апелляционной инстанции в части искового требования 1) отменяется и иск в этой части возвращается, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку выводам судов по существу спора.

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2297 Кроме того, так как обжалованный Департаментом юстиции судебный акт отменяется в части и не по его доводам, то его кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба Генеральной прокуратуры Республики Казахстан подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2024 года по данному административному делу изменить.

В части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска частного нотариуса города Алматы Дабысовой Гульназ к Куанышовны республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» в части признания незаконным и отмене акта о назначении проверки №224 от 16 ноября 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск в указанной части возвратить.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2297