ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1884 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя истца Байшоранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бабаева Руслана Мырзатаевича к республиканскому государственному учреждению «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Байшоранова А.А. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р.М. обратился в суд с иском к РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки №76 от 13 декабря 2024 года, предписания об устранении нарушений за № 10 от 13 декабря 2024 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июня 2025 года, административный иск Бабаева Р.М. возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца Байшоранов А.А., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца Байшоранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК)порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Истец оспаривает вынесенные Комитетом по результатам внеплановой проверки в отношении КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) акт о результатах проверки за №76 от 13 декабря 2024 года и предписание об устранении нарушений за № 10 от 13 декабря 2024 года.

По мнению истца, данными актами затрагиваются его права.

Действительно, Комитетом в акте о результатах проверки установлен факт незаконной выдачи архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) Бабаеву Р.М., а в предписании указано о необходимости проведения административной процедуры по отзыву АПЗ.

Однако административный иск Бабаева Р.М. не подведомственнен административному суду по следующим основаниям.

В силу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 30 статьи 4 АППК).

Из содержания указанных дефиниций следует, что реализация права является сущностной характеристикой административного акта.

Реализация права в широком смысле – это не только осуществление права, но и ограничение, и прекращение права. Акты о результатах проверки не являются административными актами, так как не реализуют права субъекта проверки, они согласно подпункту 7) пункта 2 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) относительно нарушений содержат только сведения о них и их характере, то есть, по сути, акты констатируют факты нарушений.

Предписанием определены меры оперативного реагирования только в отношении Управления как объекта контроля. Бабаев Р.М. же объектом контроля не являлся, на него не возлагались какие-либо обязанности, следовательно, предписанием права его не нарушаются.

Права Бабаева Р.М. могут быть нарушены при проведении в отношении него Управлением административной процедуры по отзыву АПЗ, в таком случае Бабаев Р.М. вправе обратиться в суд за защитой прав.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иск Бабаева Р.М. подлежал возврату как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в связи с тем, что акт о результатах проверки не является административным актом, а предписание не может быть оспорено истцом ввиду ненарушения им его прав и, как следствие, отсутствием у истца права на судебную защиту.

Тогда как суды иск возвратили на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, не установив при этом факт ненадлежащего оформления полномочий представителя истца Байшоранова А.А.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Указанное основание возврата иска относится к институту представительства.

Право истца иметь представителя предусмотрено подпунктом 7) части 1 статьи 28 АППК.

Прописанное в подпункте 4) части 2 статьи 138 АППК правило означает, что лицо, подающее заявление от имени представляемого, должно иметь соответствующее полномочие на ведение дела и подписание административного иска. Только в этом случае лицо вправе обратиться в суд от имени и в защиту прав представляемого лица.

Лица, которые могут быть представителями в суде, а также лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в статья 57-59 ГПК. Указанные нормы процессуального права, известные отечественному праву и неизменные, неправильно интерпретированы судами и применены в случае, когда вопрос стоит об отсутствии у истца права на обращение в суд. Тогда как в таких случаях иски подлежат возврату как неподлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, согласно части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца Байшоранова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Байшоранова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова