ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1479 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «MKGroup Company» к ТОО «Астана Тазалық» о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса от 5 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (далее - СМАС) от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что его конкурсная заявка была необоснованно отклонена. Решением СМАС от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 15 мая 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, их неявка не является препятствием для рассмотрения. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что ТОО «Астана Тазалық» 21 ноября 2024 года посредством веб-портала объявило конкурс №13416887-1 на приобретение услуг по уборке зданий/помещений/территории и аналогичных объектов.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 4 приложения 7 конкурсной документации у потенциального поставщика необходимо наличие материальных ресурсов в виде мини самосвала, грузоподъёмностью не более 2,1 тонны, с приложением подтверждающего документа на право передвижения по дорогам общего назначения в Республике Казахстан (техпаспорт).

Согласно протоколу предварительного допуска конкурсной комиссией указано ТОО «MK-Group Company» на несоответствие квалификационным требованиям конкурсной документации в части отсутствия мини самосвала.

ТОО «MK-Group Company» дополнило свою заявку и предоставило предварительный договор аренды техники и оборудования от 27 декабря 2024 года; свидетельство о регистрации транспортного средства ХВ №0005848, марки ГАЗ 330720 с государственным регистрационным номером 985AR13, кузов 33070070121190С/СВАЛ, согласно которому разрешённая максимальная масса 4500 кг, масса без нагрузки 3200 кг.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ТОО «ЛТД Турмыс».

Согласно протоколу об итогах конкурса от 5 января 2025 года победителем по лоту №72356854-ОК1 признано ТОО «СК Плотник».

Конкурсная заявка ТОО «MK-Group Company» была отклонена, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям конкурсной документации, истцом не подтверждены материальные ресурсы в виде наличия транспортного средства мини самосвала, грузоподъёмностью не более 2,1 тонны. В соответствии с подпунктом 4) пункта 1, пункта 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон, действовавший на момент проведения конкурса) одним из квалификационных требований к потенциальным поставщикам является обладание материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

Согласно подпункту 1) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее - Правила), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору. Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указали, что оспариваемый протокол итогов принят в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, конкурсная заявка ТОО «MK-Group Company» не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что заказчик и организатор закупок в одном лице в конкурсной документации определил четкий перечень квалификационных требований, предъявляемых к потенциальным поставщикам.

Положениями подпункта 7) пункта 4 приложения 7 конкурсной документации у потенциального поставщика необходимо наличие материальных ресурсов в виде мини самосвала, грузоподъёмностью не более 2,1 тонны.

Указанным критериям тендерная заявка ТОО «MK-Group Company» не соответствовала, необходимый мини самосвал с требуемыми техническими характеристиками отсутствовал, подтверждающие этому документы к конкурсной заявке не приложены. Доводы истца в этой части судами первой и апелляционной инстанций проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

Предварительный договор аренды на самосвал от 27 декабря 2024 года не подтверждает наличие его у истца, заключение договора и передача техники будут осуществлены в будущем. Фактически данная техника на момент проведения конкурса как материальный ресурс у истца отсутствовала.

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что заявленное истцом транспортное средство находится в неисправном состоянии. Самосвал и сам арендодатель находятся в городе Шымкенте, услуги оказываются в городе Астане, а истец дислоцирован в городе Петропавловск.

Доказательств обратного в суде кассационной инстанции также не представлено, несоответствие конкурсной заявки ТОО «MK-Group Company» предъявляемым требованиям подтверждено, выводы нижестоящих судов основаны и подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали его выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов