ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1270 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Жанатова Т.О.,

представителя заинтересованного лица Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Электро Бизнес Строй» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6008VJ900004, №6008VK100011 от 19 апреля 2024 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 26 ноября 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6008VJ900004 и №6008VK100011 от 19 апреля 2024 года.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца, заинтересованного лица ТОО «Тритон М», надлежащим образом извещенные путем направления судебного извещения, в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного ходатайства, пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что Управлением в адрес Товарищества вынесены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

1. № 6008VJ900004 от 19 апреля 2024 года по налоговой отчетности формы 300.00, за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2024 года, сумма нарушения 1 078 720.00 тенге.

Согласно Приложению 1 к уведомлению выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса НДС в таком случае подлежит исключению из зачета»; 2) № 6008VK100011 от 19 апреля 2024 года по налоговой отчетности формы 100.00, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, сумма нарушения 1 797 866,00 тенге.

Согласно Приложению 1 к уведомлению выявлены следующие нарушения: «Неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной,

расходы по взаиморасчетам не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса».

Приложение №2 к указанным уведомлениям содержит ссылку на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года, бизнес-идентификационный номер поставщика ТОО «ТРИТОН М», налоговой период, данные счетфактуры, сумма нарушения, суммы НДС по счету-фактуре, сумма по КПН. Данным решением суда признан недействительным договор куплипродажи 100% доли в уставном капитале ТОО «ТРИТОН М» от 27 сентября 2022 года, заключенного между Ткаченко Игорем Игоревичем и Ахмедияқызы Бәтимой. Признан недействительным и отменен приказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области от 28 сентября 2022 года о государственной перерегистрации ТОО «Тритон М».

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2024 года.

Истец, оспаривая данные уведомления, сослался на фактическое исполнение сделок с указанным контрагентом, а также на нарушение налоговым органом срока направления уведомлений, предусмотренного статьей 114 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам, что истцом в ходе разбирательства дела в суде не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение товаров именно от поставщика ТОО «Тритон М», а также в оспариваемых уведомлениях датой выявления нарушения указано 19 апреля 2024 года, что свидетельствует о выявлении его в пределах срока исковой давности, установленного статьей 48 Налогового кодекса.

Вместе с тем, согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

Из буквального толкования правовой нормы (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 НК) следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления

уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, являющего основанием для выставления уведомления. Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, послужившего основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

Ответчиком не представил доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Установлено, что вступившим 5 марта 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26 января 2024 года перерегистрация ТОО

«ТРИТОН М» от 28 сентября 2022 года признана недействительной и отменена (далее – решение СМЭС).

На основании решения СМЭС 19 апреля 2024 года Управлением вынесены оспариваемые уведомления, то есть по истечении 10-и рабочих дней.

Поскольку ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направление уведомлений в адрес истца.

Возражение представителей о том, что налоговый орган вправе направить уведомление в пределах срока исковой давности (статья 48 НК) без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК, кассационный суд не принимает во внимание, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-006ап/3552, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-00-6ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-00-6ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089).

В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики. С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых уведомлений являются законными и обоснованными. При этом кассационный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления судебной коллегии вывод о доказанности фактического исполнения сделок, поскольку процедурные нарушения, допущенные Управлением при направлении уведомлений, являются самостоятельным основанием для их отмены, в связи с чем суд не должен входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций, так как это предрешает результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом, регистрация которого признана недействительной.

Кассационный суд отмечает, что отмена уведомления по процедурным основанием не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК.

Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Оспанова Ж.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.