ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1305 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Департамент юстиции области Жетісу» Дюсембинова М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калмурзинова Талгата Кабибуловича к частному судебному исполнителю Ажиханову Асылхану Жумахановичу о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству №883/1771-197 от 12 октября 2017 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Калмурзинов Т.К. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Ажиханову А.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

На ЧСИ возложена обязанность устранить нарушения путем отмены всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству №883/17-71-197 от 12 октября 2017 года.

Распределены судебные расходы.

В отношении ответчика также вынесено частное определение.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года решение, частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны и заинтересованные лица – акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк), частный судебный исполнитель Даткаев Е.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 22 июля 2008 года с Калмурзинова Т.К. в пользу акционерного общества «АТФ Банк» взысканы сумма задолженности в размере 31441798,40 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 943254 тенге.

Исполнительный лист выписан 8 июля 2011 года, исполнительное производство возбуждено ЧСИ Маликовой Б.С 1 августа 2015 года.

В ходе исполнения исполнительного документа выявлено, что за Калмурзиновым Т.Б. зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: город Астана, улица Кенесары, дом 47, ВП-12, которое 3 декабря 2015 года реализовано на торгах за 15549600 тенге, из которых 14669372 тенге перечислены банку.

Исполнительный документ 21 декабря 2015 года возвращен банку, в связи с отсутствием у должника имущества, иных доходов.

Банк 12 октября 2017 года вновь направил исполнительный документ для исполнения, в этот же день ЧСИ возбудил исполнительное производство №883/17-71-197.

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 11 мая 2023 года взыскатель акционерное общество «АТФ Банк» заменено на банк.

Постановлением ЧСИ от 16 сентября 2024 года исполнительный лист возвращен без исполнения по заявлению взыскателя, а 6 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене всех ранее принятых мер принудительного исполнения, на что 14 января 2025 года предоставлен ответ о том, что исполнительный документ находится у судебного исполнителя Даткаева Е.А. и поэтому отмена принятых мер не представляется возможной.

Удовлетворяя иск, суды мотивировали тем, что в действиях ответчика усматривается нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

С выводами судов кассационный суд не согласен.

Так, в соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правовой сфере.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

При этом согласно пункту 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя. Исходя из этого, действия судебного исполнителя по принятию мер к обеспечению исполнения исполнительного документа, указанные в статье 32 Закона, а также принятые меры по реализации описанного и арестованного имущества, обращению взыскания на заработную плату и другие доходы должника, на имущество, находящееся у других лиц, должны рассматриваться как меры полного принудительного исполнения.

Судами установлено, что ЧСИ были вынесены постановления от 12 октября 2017 года: о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете; о наложении ареста на имущество. Также вынесено постановление от 22 сентября 2021 года о запрещении должнику совершать определения действия.

Постановлением ЧСИ от 16 сентября 2024 года исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя.

Подпунктом 1) пункта 1, подпунктом 1) пункта 6 статьи 48 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случае поступления от него заявления.

Меры принудительного исполнения подлежат отмене в случае, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя.

Суды указали, что в данном случае постановления об оплате деятельности ЧСИ и о возмещении расходов не выносились, поэтому подпункт 1) пункта 6 статьи 48 Закона прямо предусматривает необходимость отмены мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе ограничения на выезд должника за границу. У ответчика не имеется оснований для сохранения мер принудительного исполнения ввиду выбытия из его производства исполнительного документа, который предъявлен судебному исполнителю Даткаеву Е.А. К тому же, Даткаев Е.А. 6 января 2025 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также снял принятые им меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Такие выводы судов являются неверными.

Отсутствие постановления об оплате деятельности частного судебного исполнителя и о возмещении расходов не является безусловным основанием для отмены мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным исполнителем Даткаевым Е.А. 7 октября 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Калмурзинова Т.К., однако 22 ноября 2024 года оно было возбуждено.

В последующем определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 30 декабря 2024 года между судебным исполнителем и истцом утверждено соглашение о примирении от 13 декабря 2024 года. Согласно этому соглашению частный судебный исполнитель Даткаев Е.А. обязуется в течение 10 дней с момента заключения соглашения отменить постановления: о возбуждении исполнительного производства №7761/24-33-5410 от 22 ноября 2024 года; о запрете должнику совершить определенные действия; об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, наложении ареста. Также обязуется вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-4779/08 от 8 июля 2011 года ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Даткаевым Е.А. 6 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебной коллегией по административным делам суда области Жетісу указанное определение суда об утвеждении соглашения о примирении по частной жалобе банка отменено 26 февраля 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Из этого следует, что взыскатель заинтересован в дальнейшем исполнении исполнительного листа после его возврата ответчиком 16 сентября 2024 года. Этот документ повторно предъявлен судебному исполнителю Даткаеву Е.А. в октябре 2024 года. Спор между сторонами исполнительного производства и судебным исполнителем Даткаевым Е.А. не разрешен.

В таком случае суды преждевременно отменили принятые ЧСИ меры принудительного исполнения.

Доводы истца о пропуске срока на предъявление исполнительного документа не являются основанием для удовлетворения требования истца. Так, определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 мая 2023 года в связи с пропуском срока был возвращен иск Калмурзинова Т.К. к ЧСИ в части признания незаконным действия по вынесению постановления от 12 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Из этого следует, что истец утратил процессуальную возможность обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на это, по истечении более 2 лет оспаривая законность действий ответчика, мотивирует свои требования неправомерностью возбуждения исполнительного производства.

По результатам разрешения спора между банком и судебным исполнителем Даткаевым Е.А. истец не лишен права требовать и от судебного исполнителя Даткаева Е.А. отмены ранее принятых ответчиком мер принудительного исполнения. Такая возможность предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона, согласно которому отмена постановления частного судебного исполнителя производится другим частным судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции с участием судьи в отставке Каирбекова А.З., несостоятелен. Согласно пункту 6 статьи 35 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судьи в отставке могут привлекаться к отправлению правосудия на период временного отсутствия судьи Кассационный суд считает, что суды не дали надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, не учли, что согласно пункту 1 статьи 32 Закона принятие мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является обязанностью судебного исполнителя. Спор по существу судами разрешен неправильно, поэтому кассационный суд по административным делам считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение и постановление судов подлежат отмене, кассационный суд считает необходимым отменить и частное определение суда первой инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции, которыми указаны на нарушения, допущенные ЧСИ.

Кассационные жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года по данному административному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года по данному административному делу отменить.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Ажиханова А.Ж. удовлетворить.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова