ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/527 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к акиму Кокпектинского района области Абай, акиму района Самар Восточно-Казахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений Кокпектинского района», государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Самар» об оспаривании и применении последствий незаконности административного акта,

поступившее по кассационной жалобе истца З[...] на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

«З[...]» Т.Ж. обратилась в суд с иском к акиму Кокпектинского района области Абай, акиму района Самар Восточно-Казахстанской области, государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений Кокпектинского района», ГУ «Отдел земельных отношений района Самар» о признании незаконными и отмене постановления акима Кокпектинского района № 900 от 8 февраля 2011 года «О возврате земельных участков в государственный земельный фонд района», в части графы 3 Приложения к данному постановлению, в отношении крестьянского хозяйства «З[...]» (далее - КХ); соглашения от 20 января 2011 года о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенное между начальником ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» З[...] и главой КХ «З[...]» З[...] Г; постановления акима Кокпектинского района № 914 от 21 февраля 2011 года о выделении КХ «Д[...]» из земельного фонда земельных участков с кадастровыми номерами [...], [...]; признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» и главой КХ «Д[...]»; возложении обязанности на акима Кокпектинского района совершить действия по прекращению государственной регистрации права землепользования КХ «Д[...]» на земельные участки с кадастровыми номерами [...], [...].

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 февраля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта. Определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики, заинтересованные лица не явились.

Представители ответчиков акима района Самар ВосточноКазахстанской области, ГУ «Отдел земельных отношений района Самар», заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» направили ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Н[...], поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Возвращая иск, нижестоящие суды, руководствуясь частью первой статьи 136 АППК, правомерно исходили из факта пропуска истцом месячного срока для предъявления данного иска, поскольку оспариваемые постановления вынесены в 2011 году, иск З[...] подан в ноябре 2024 года, то есть по истечении 13 лет.

Из материалов дела следует, что в удостоверенном нотариусом заявлении от 17 января 2011 года «З[...]» Т.Ж. ставит в известность компетентные органы об отказе от земельных участков с кадастровыми номерами [...], [...] в связи с закрытием КХ «З[...]» в пользу Д[...]

Согласно расходным кассовым ордерам от 25 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года, предоставленным суду заинтересованным лицом КХ «Д[...]» Д[...], З[...] за продажу права аренды земли выдано 700 000 тенге.

Более того, истец с 2011 года не выражала желания и не предпринимала действий для использования или какой-либо другой формы взаимодействия с земельными участками, что также свидетельствует об ее отказе от права землепользования на спорные земельные участки.

Таким образом, истец с 2011 года знала об оспариваемом постановлении о возврате земельных участков в государственный земельный фонд района, а также последующем расторжении с КХ «З[...]» договоров аренды земельных участков.

Однако в суд с иском «З[...]» Т.Ж. обратилась по истечении установленного АППК срока.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ввиду непредставления достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 12 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца З[...] оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева