4ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/434

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием адвоката Нурумовой Б.Е. - в интересах истца Мустафина

К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мустафина Камиля Каримовича к прокуратуре Костанайской области о возложении обязанности признать Мустафину Софью Гилязитдиновну 1914 года рождения и её детей Мустафина Рината Каримовича, Мустафина Равиля Каримовича, Ким (Мустафину) Наилю Каримовну, Мустафина Камиля Каримовича, Жулдаспаеву (Мустафину) Альфию Каримовну, Жабарову (Мустафину) Альмиру Каримовну жертвами политических репрессий и переделать справки о реабилитации с указанием нахождения матери на специальном поселении на территории Казахской ССР до 1983 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 февраля 2025 года, иск Мустафина К.К. возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителей истца –адвоката Нурумову Б.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Материалами дела установлено, что решением Костанайского городского суда от 3 октября 2018 года установлен юридический факт нахождения на специальном поселении Мустафиной (Курмаевой) Софьи Гилязитдиновны в период с 1928 по 1983 годы на территории Костанайской области.

Определением Костанайского городского суда от 15 ноября 2018 года по всему тексту решения Костанайского городского суда от 3 октября 2018 года, период нахождения Мустафиной (Курмаевой) С.Г. на специальном поселении исправлен «с 1928 по 1983 годы» на «с 1928 по 1976 годы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 31 января 2019 года определение Костанайского городского суда от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение Костанайского городского суда от 3 октября 2018 года вступило в законную силу 31 января 2019 года.

На основании данных судебных актов Мустафина (Курмаева) Софья Гилязитдиновна признана жертвой политических репрессий и реабилитирована с 1928 по 1976 годы, о чём на её имя прокуратурой выдана справка о реабилитации.

Также, прокуратурой Костанайской области справки о реабилитации, о признании пострадавшими от политических репрессий выданы всем детям Мустафиной (Курмаевой) Софьи Гилязитдиновны: - Мустафину Ринату Каримовичу, Мустафину Равилю Каримовичу, Ким (Мустафиной) Наиле Каримовне, Мустафину Камилю Каримовичу, Жулдаспаевой (Мустафиной) Альфие Каримовне, Жабаровой (Мустафиной) Альмире Каримовне.

Суд первой инстанции, возвращая иск указал, что предъявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют публично-правовые отношения, так как ответчиком, справки о реабилитации предоставлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, а истец, предъявляя настоящий иск, просит возложить обязанность на прокуратуру Костанайской области установить юридический факт нахождения на специальном поселении Мустафиной (Курмаевой) Софьи Гилязитдиновны до 1983 года, что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а не ответчика.

Также, был возвращен административный иск, в части требования о возложении обязанности на ответчика признать братьев и сестер истца - Мустафина Рината Каримовича, Мустафина Равиля Каримовича, Ким (Мустафину) Наилю Каримовну, Жулдаспаеву (Мустафину) Альфию Каримовну, Жабарову (Мустафину) Альмиру Каримовну жертвами политических репрессий и переделать справки о реабилитации с указанием нахождения матери Мустафиной С.Г. на специальном поселении на территории Казахской ССР до 1983 года, поскольку указанные лица не заявлены в качестве истцов и у истца Мустафина К.К. отсутствуют полномочия на предъявление иска от их имени.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа классифицируются как административный акт, действие (бездействие).

Требования истца не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и поэтому не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В этой связи, кассационный суд считает, что нижестоящие суды возвращая иск правильно отметили, что в рассматриваемом споре отсутствуют публично-правовые отношения, поскольку ответчиком, справки о реабилитации предоставлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, а истец, предъявляя настоящий иск, просит возложить обязанность на прокуратуру Костанайской области установить юридический факт нахождения на специальном поселении Мустафиной (Курмаевой) Софьи Гилязитдиновны до 1983 года, что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, а не ответчика, следовательно, указанный спор не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

В части возврата требований о возложении обязанности на ответчика признать братьев и сестер истца - жертвами политических репрессий и переделать справки о реабилитации с указанием нахождения матери Мустафиной С.Г. на специальном поселении на территории Казахской ССР до 1983 года, то суды правильно пришли к выводу, что указанные лица не заявлены в качестве истцов и у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска от их имени.

На этом основании кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что основанием возвращения иска является подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца отсутствуют. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Хисматуллина Рамиля Гайфитдиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева